№ 104737593, 13.06.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2470/22

3/212/1102/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2022 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Симбірцева, керуючи транспортним засобом "RENAULT KADJAR", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що у той день він взагалі зупинився поряд із місцем ДТП як свідок події. ОСОБА_1 побачив, що позаду нього машина влетіла в край дерева. Він їхав по вул. Симбірцева, а справана перехресті виїхав автомобіль "Хюндай Соната", тому у нього не було іншої можливості, як включити сигнал повороту та об`їхати "Хюндай" Соната". Він переконався, що позаду нікого немає, а лише тоді зупинився та побачив аварію з автомобілем "Жигулі", яка сталась через 5-7 секунд після його зупинки. Коли приїхали працівники поліції вони стверджували, що в аварії винен саме він, проте він це заперечував, вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під`їхавши на своєму транспортному засобі "Віто" до перехрестя, побачив, що на середину дороги виїхала машина темного кольору, марку не пам`ятає, поруч був автомобіль "RENAULT KADJAR", на відстані метрів 20, водій якого щоб попередити зіткнення - перестроївся в інший ряд. Він тоді почав рухатись у правій смузі за цією машиною, потроху пригальмовуючи. Увімкненого сигналу повороту автомобіля "RENAULT KADJAR" не бачив.

Потім побачив, що зі сторони перехрестя стоїть "ВАЗ", що здалось дуже дивним. Він бачив, що одним колесом автомобіль "ВАЗ" вже заїхав на тротуар, тоді він зупинився і вирішив підійти до автомобіля "ВАЗ". Звідти вийшла жінка, яка впала навпочіпки. Свідок чітко бачив, що "RENAULT KADJAR", перстроївся у ліву смугу, а як "ВАЗ" в`їхав у бордюр - не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі "ВАЗ", попереду були автомобілі "RENAULT KADJAR" та "Віто" у правій смузі, рухались із швидкістю приблизно 45 км/год. Він виїхав на ліву смугу руху. Обігнавши автомобіль "Віто", побачив, що автомобіль "RENAULT KADJAR", не включив сигнал повороту, різко почав перестроюватись на ліву смугу, тому він, щоб уникнути зіткнення, різко почав уходити в ліву сторону і його машину знесло на газон. Коли водій автомобіля "RENAULT KADJAR" почав маневр, вони були майже на одному рівні, тому він почав уходити від удару.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеннявинність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ №274133 від 09.05.2022 року, письмовими поясненнями учасників дорожнього руху та поясненнями свідків у судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що він увімкнув покажчик повороту, спростовуються поясненнями як свідка ОСОБА_3 , який чітко зазначив, що сигнал повороту ОСОБА_1 не вмикав, так і свідка ОСОБА_2 , який також не бачив сигналу повороту автомобіля "RENAULT KADJAR".

З пояснень свідків та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по правій смузі руху, різко змінив смугу руху на ліву, не переконавшись в безпеці такого маневру, та змусив водія автомобіля "ВАЗ" різко змінити швидкість та напрямок руху.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков