Decision № 104733285, 08.06.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Справа № 480/12367/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №480/12367/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку позовні вимоги було задоволено, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №1884 від 02.11.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області";

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №482 о/с від 03.11.2021 "По особовому складу", яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення з 04.11.2021;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103421 (сто три тисячі чотириста двадцять одна) грн.88коп.

При цьому, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення з 04.11.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15715грн.98коп. допущено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 27.05.2022 у рішенні було виправлено описки щодо вірного зазначення ідентифікаційного коду Головного управління Національної поліції в Сумській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Представником позивача у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Так, 31.05.2022 у строк, встановлений ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн. з відповідача на користь позивача (а.с.124-126) з доказами на підтвердження таких витрат (а.с.127-129).

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подана заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення була призначені до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2022 (а.с.131).

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.139-140), в якому, представник відповідача вказав, що витрати мають бути співмірними з ціною позову, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, а суд при визначенні суми витрат має виходити з критерію адвокатських витрат.

Представник позивача подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви без його участі (а.с.138).

З урахуванням ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити витрати на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Як встановлено в судовому засіданні, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Хурсенком Сергієм Олександровичем адвокатського об`єднання "Веріта Груп" (далі - адвокат, Хурсенко С.О.).

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом було надано, в т.ч. копії, договір про надання правничої допомоги, укладеного 04.11.2021 між адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О. та позивачем (далі - Договір), детальний акт виконаних робіт (надання послуг) у справі від 26.05.2022 №83 (далі - Детальний акт виконаних робіт), довідка про отримання коштів від позивача у розмірі 10000грн., а також ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатським об`єднанням "Експерт" Хурсенку С.О. (а.с.49, 127-129).

Так, предмет Договору визначений розділом 1, відповідно до п.1.1 якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси позивача у адміністративній справі та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України у зв`язку із зверненням позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу начальника ГУНП в Сумській області № 1884 від 02.11.2021 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, наказу начальника ГУНП в Сумській області № 482 о/с від 03.11.2021 По особовому складу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, правоохоронних органів, державних органів, підприємств, організацій, установ.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень позивача. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвокатського об`єднання за даним договором складає 10 000грн.

Відповідно до Детального акту виконаних робіт адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі адвоката Хурсенка С.О. були виконані наступні роботи:

- консультація з питань трудового законодавства, питань щодо порядку оскарження наказу про звільнення з державної служби (припинення державної служби), поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - з розрахунку 2 години роботи по 500грн. за годину - 1000грн.;

- вивчення та опрацювання документів, наданих позивачем, необхідних для складання процесуальних документів, складання та подання адвокатських запитів - з розрахунку 2 години роботи по 500грн. за годину - 1000грн.;

- складання процесуальних документів та подання їх до суду (позовна заява, відповідь на відзив, розрахунки середнього заробітку) - з розрахунку 5 годин роботи по1000грн. за годину - 5000грн.;

- участь у судових засіданнях в Сумському окружному адміністративному суді, а саме: 13.12.2021, 01.02.2022, 26.05.2022 - з розрахунку 3 години роботи по 1000грн. за годину - 3000грн..

Сплата коштів позивачем у розмірі 10000,00грн. за надані послуги підтверджується довідкою адвокатського об`єднання "Веріта Груп" (а.с.129).

Проаналізувавши зроблений представником позивача зміст поданої заяви та наданих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, заперечення представника відповідача щодо суми судових витрат, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд частково погоджується із доводами представника відповідача, та зауважує, що вказані в Детальному акті виконаних робіт такі види наданих послуг як: консультація з питань трудового законодавства, питань щодо порядку оскарження наказу про звільнення з державної служби (припинення державної служби), поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (п.1); вивчення та опрацювання документів, наданих позивачем, необхідних для складання процесуальних документів (п.2), не можуть вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань в галузі права, однак, вони можуть бути складовими витрат, понесених під час складання позову, відповіді на відзив, тощо. Крім іншого, вказані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи.

Поряд з цим, щодо вказаного в Детальному акті виконаних робіт такого виду наданих послуг як складання та подання адвокатських запитів, суд зауважує, що дійсно адвокатом Хурсенком С.О. було складено та направлено Сумській митниці запит (а.с.30), однак в п.2 акта не зазначено кількість витраченого часу на такий вид робіт та її в а р т і с т ь.

Разом з тим, адвокат Хурсенко С.О. дійсно брав участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи, що також (представництво) входило до складу наданих згідно умов договору послуг. Крім того, Детальним описом виконаних робіт підтверджено, що кошти за складання процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, розрахунків середнього заробітку), наявних в матеріалах справи, були сплачені за надання послуг саме у справі №480/12367/21.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати з огляду на реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та доцільності), а також розумності їхнього розміру є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, необхідних у цій справі, тому суд, враховуючи складність справи, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 8500 грн., яка підлягаю стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №480/12367/21 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 13.06.2022.

Суддя І.Г. Шевченко