Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження№ 2/470/90/22
Справа № 470/133/22
У х в а л а
13 червня 2022 рокусмт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 4,5699 га, кадастровий номер земельної ділянки 4821180700:05:000:0046, яка знаходиться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, земельна ділянка, площею 4,57 га, кадастровий номер земельної ділянки 4821180700:05:000:0047, яка знаходиться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, земельна ділянка, площею 4,10 га, кадастровий номер земельної ділянки 4821180700:08:000:0146, яка знаходиться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, земельна ділянка, площею 0,98 га, кадастровий номер земельної ділянки 4821180700:08:000:0134, яка знаходиться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Чоловік померлої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім неї у померлої є донька ОСОБА_2 09 лютого 2022 року вона звернулася до державного нотаріуса за оформленням спадкових прав, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині пропуску строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Причиною пропуску прийняття спадщини є її юридична необізнаність з приводу строків звернення та скрутне матеріальне становище, а також карантинні обмеження, які діяли по всій території України. На підставі зазначеного просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у два місяці.
Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.
Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 27 червня 2022 року.
Витребувати з Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. А. Луста
The court decision No. 104728263, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.06.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 470/133/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: