Court ruling № 104708368, 10.06.2022, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/128/22 Провадження № 2/613/208/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Барейкіної О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОРНА» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОРНА», у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОРНА» № 1 - ОС від 05 січня 2022 року, згідно з яким його звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, та поновити його на посаді вантажника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОРНА».

Представник позивача адвокат Тризна Є.М. в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено в позасудовому порядку. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору йому та позивачу зрозумілі. Просив вирішити клопотання без участі позивача та представника.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕКОРНА» в підготовче судове засідання не з`явився, також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідачу відомі.

Суд, дослідивши подані представником позивача та представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом із клопотанням про закриття провадження у справі представник відповідача надав суду копію наказу про поновлення на роботі та увільнення від роботи у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом ОСОБА_1 від 06.06.2022.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача та представник відповідача подали клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, в матеріалах справи наявна копія наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності предмету спору, суд вважає за доцільне закрити провадження у даній справі, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256,258, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОРНА» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова