Єдиний державний реєстр судових рішень
09.06.2022
Справа № 331/7881/17
Провадження № 6/331/71/2022
УХВАЛА
09 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката Штенгелова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Штенгелова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі 331/7881/17.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 74,43 гривень.
Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175та підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати.
Отже, з врахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката судового наказу з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків, а також шляхом надання доказів сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Штенгелова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Є. Жукова
The court decision No. 104699113, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 09.06.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 331/7881/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: