Court ruling № 104697022, 21.04.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8531/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-985/10 від 31.03.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-985/10 від 31.03.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 року, скаргу ОСОБА_1 передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Відповідно до п. 82.7 ч. 4 Розділу IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2010 року у цивільній справі № 2-985/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором ухвалено під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, скарга, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-985/10 від 31.03.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.04.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко