Decision № 104690787, 08.06.2022, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/465/22

Провадження № 2-а/163/20/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем відносно позивача постанову у справі про порушення митних правил № 0439/20500/22 від 13 квітня 2022 року за ознаками ст.485 МК України та закрити провадження в справі.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що фактичне звинувачення за оскаржуваною постановою зводиться до зазначення позивачем у митній декларації неправильного календарного та модельного року виготовлення ввезеного в Україну автомобіля «Renault» модель «Megano», номер кузова НОМЕР_1 , а саме 2003 року, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 6157,97 гривень. При зазначені такого року виготовлення позивач керувався загально відомим Інтернет ресурсом та таблицею 3.1 до наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2091, згідно яких на американських заводах в автомобілів «Рено» дату виробництва регламентує десятий символ VIN-коду. Незважаючи на це, розрахунок митних платежів позивач здійснив не з урахуванням 2003 року виготовлення автомобіля, а 2008 року, який зазначений в інвойсі, реєстраційному свідоцтві та довідці про ідентифікацію колісного транспортного засобу судового експерта. Проте, перевірочними заходами шляхом запиту офіційному дилеру компанії Renault в Україні митниця встановила, що календарним роком виготовлення зазначеного автомобіля є 2006 рік. Вважає, що за таких обставин дії позивача не були спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, оскільки декларування автомобіля ним здійснювалося на підставі отриманих в законному порядку від відправника товару документів. Ці документи не підроблені і недійсними у встановленому порядку не визнавались, а у позивача, як і у інспектора митниці під час оформлення і пропуску через кордон автомобіля, жодних сумнівів у достовірності цих документів не виникало. Інших, відмінних від поданих на митниці, документів позивач на момент митного оформлення не мав, тому жодного умислу на недоплату митних платежів і тим самим вчинення порушення митних правил не мав. Матеріали справи про порушення митних правил також свідчать, що митним органом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне ненадання компанією ТОВ «Сельва Груп», директором якої є позивач, технічної документації або надання недостовірних даних, які б слугували об`єктивною причиною для невірного визначення календарного року виготовлення автомобіля і, як наслідок, застосування невірного коефіцієнта при визначенні суми акцизного податку.

На позовну заяву представник відповідача подала відзив. У ньому вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, посадовою особою митниці в повній мірі з`ясовано факт вчинення правопорушення і доведено винуватість позивача у його вчиненні. Решта змісту відзиву є аналогічним змісту оскаржуваної постанови. Просила відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за його і позивача відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки його представника не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 як директор (декларант) ТОВ «Сельва Груп» подав до митного оформлення до ВМО № 1 митного поста «Луцьк» митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/012021, у якій задекларував товар: «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки «Renault» модель «Megano», номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова легковий седан, загальна кількість місць, включаючи водія, - 5, призначення автомобіля для використання по дорогах загального користування, тип палива бензин, об`єм двигуна 1590 см.куб., потужність 82 кВт, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2003, модельний рік виготовлення 2003, торгівельна марка Renault, виробник Renault Sas, країна виробник Франція.

В електронному інвойсі ОСОБА_1 заявив про модельний та календарний роки задекларованого автомобіля - 2008.

До митного оформлення позивач подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22 січня 2022 року, інвойс № 08-02L від 02 лютого 2022 року, контракт № 10-12/21 від 10 грудня 2021 року, довідку про ідентифікацію колісного транспортного засобу від 07 лютого 2022 року № 07/02/22/04РМ.

Відповідно до інвойсу № 08-02L від 02 лютого 2022 року автомобіль «Renault Megano», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, був проданий компанією «Avecto Development Kft» (Угорщина) за 950 євро ТОВ «Сельва Груп» за умовами контракту № 10-12/21 від 10 грудня 2021 року.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22 січня 2022 року датою першої реєстрації вказаного автомобіля 26 лютого 2008 року.

У довідці судового експерта про ідентифікацію колісного транспортного засобу № 07/02/22/04РМ від 07 лютого 2022 року наведено інформацію про автомобіль «Renault Megano», зокрема, що його кузова НОМЕР_1 , згідно комплектуючих деталей, агрегатів та ідентифікаційного номера, - 2008 модельного та календарного року виготовлення.

Розрахунок необхідних до сплати митних платежів ОСОБА_1 провів із врахуванням заявленого календарного року виготовлення автомобіля 2008 та їх загальна сума склала 49838,29 гривень, з яких: 3066,08 гривень ввізного мита, 33355,70 гривень акцизу, 13416,51 ПДВ.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07 лютого 2022 року в ході проведеного огляду митним органом встановлено маркування на склі автомобіля «6».

На запит Координаційно-моніторингової митниці від 08 лютого 2022 року отримано відповідь від офіційного імпортера Renault в Україні ПрАТ «Рено Україна», згідно якої календарний рік виготовлення задекларованого транспортного засобу 2006.

З огляду на різні дати року виготовлення, заявленої і встановленої під час проведення огляду, службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного ЗЕД Волинської митниці від 24 лютого 2022 року визначено суму митних платежів з урахуванням 2006 року виготовлення задекларованого автомобіля в загальному розмірі 55996,26 гривень, з яких: 3066,08 ввізного мита, 38487,34 гривень, 14442,84 гривень ПДВ.

Різниця розміру митних платежів із тими, що провів ОСОБА_1 склала 6157,97 гривень.

За викладених обставин 11 березня 2022 року інспектор Волинської митниці склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0439/20500/22 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що директором ТОВ «Сельва Груп» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 6157,97 гривень шляхом заявлення в митній декларації № UA205140/2022/012021 від 07 лютого 2022 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля «Renault Megano», номер кузова НОМЕР_1 .

13 квітня 2022 року в.о. заступника начальника Волинської митниці Курей В.В. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №0439/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 18 473,91 гривні.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Крім цього, в постанові від 13 грудня 2018 року у справі №759/360/17 Верховний Суд зазначив: «склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі)».

В провину позивачу ставиться заявлення в митній декларації неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобіля, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 6 157,97 гривень.

Як встановлено у справі у митній декларації № UA205140/2022/012021 ОСОБА_1 вказав 2003 рік виготовлення автомобіля «Renault Megano», номер кузова НОМЕР_1 , а обрахунок митних платежів провів, виходячи із дати виготовлення цього автомобіля 2008 року.

Цих обставин Волинська митниця не заперечує.

У додатку № 1 в таблиці 3.1 з приміткою до неї Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2091, передбачено, що американські, більшість європейських і азіатських виробників КТЗ кодують модельний рік виготовлення в 10-й позиції VIN-коду. Зокрема, символ 3 означає 2003 рік виготовлення.

Десятий символ кузова задекларованого позивачем автомобіля має значення «3», що у відповідності до вказаної Методики дає підстави вважати роком його виготовлення 2003.

В той же час у наданих продавцем товару документах, а саме, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та інвойсі № 08-02L рік виготовлення автомобіля зазначений - 2008.

2008 рік виготовлення автомобіля також підтвердив судовий експерт ОСОБА_2 у виданій ним засобу 07 лютого 2022 року довідці про ідентифікацію колісного транспортного № 07/02/22/04РМ.

Отже, вищенаведені положення Методики та документи на автомобіль, які перебували в розпорядженні ОСОБА_1 як декларанта, об`єктивно пояснюють його дії щодо зазначення у митній декларації року виготовлення автомобіля 2003 року, а проведення розрахунків митних платежів за 2008 роком виготовлення.

Під час огляду автомобіля митним органом встановлено маркування на склі автомобіля «6», що могло свідчити про рік його виготовлення 2006 року.

Проте, скло автомобіля є його комплектуючою частиною, яка може бути заміненою, тому не може однозначно з достовірністю стверджувати про такий рік випуску транспортного засобу.

Інформацію про календарний рік виготовлення задекларованого транспортного засобу 2006 митниця отримала від офіційного імпортера Renault в Україні ПрАТ «Рено Україна» в порядку перевірки згідно вчиненого запиту, що й слугувало підставою для складання відносно позивача протоколу.

Разом із цим, за наявності документів на транспортний засіб, які не викликають жодного сумніву у їх достовірності, жодна норма митного законодавства не покладає на декларанта обов`язку перевіряти достовірність зазначених у цих документах даних про транспортний засіб шляхом вчинення відповідних запитів офіційним імпортерам торгівельних марок в Україні.

Жодних доказів про обізнаність ОСОБА_1 на дату декларування товару із роком виготовлення автомобіля 2006 матеріали справи не містять.

З наведених міркувань суд вважає, що надана митниці офіційним імпортером Renault в Україні ПрАТ «Рено Україна» інформація дійсно підтверджує рік виготовлення транспортного засобу, однак сама по собі жодним чином не доводить наявності в діях ОСОБА_1 умислу на надання неправдивих відомостей щодо автомобіля «Renault Megano», номер кузова НОМЕР_1 , з метою зменшення сплати митних платежів.

Доказів того, що подані ОСОБА_1 документи на автомобіль, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є підробленим чи отриманим незаконним шляхом у інший спосіб, митницею не здобуто і суду не надано.

Крім цього, на думку суду, і сам незначний розмір недорахованих митних платежів, визначений в службовій записці в сумі 6 157,97 гривень, у порівнянні із зробленим ОСОБА_1 розрахунком митних платежів в сумі 49 838,29 гривень, підтверджує відсутність у нього умислу на ухилення від сплати митних платежів у такому розмірі.

Зазначені обставини залишилися поза увагою посадових осіб Волинської митниці під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови і не з`ясовувались, хоча мають суттєве значення для встановлення в діях позивача всіх ознак складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Отже, суб`єкт владних повноважень в особі Волинської митниці в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей щодо транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийнятого рішення.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці Курея Віктора Володимировича від 13 квітня 2022 року в справі про порушення митних правил №0439/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0439/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 43958385.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь