Court ruling № 104686383, 31.05.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.05.2022Справа № 910/1731/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши господарську справу

за позовом керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-волонтер"

про стягнення 369 805,06 грн.

за участю представників:

прокурор - Збарих С.М.;

від позивача-1 - Дашківська О.В.;

від позивача - 2 - не з`явився;

від відповідача - Топко В.Д.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ, позивач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова (далі - КЕВ м. Чернігова, позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-волонтер» (далі -ТОВ «Військсервіс-волонтер», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відшкодування вартості теплової енергії № 213 від 15.03.2021 в сумі 369 805,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам був наданий строк для здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.05.22, прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач в повному обсязі сплатив грошові кошти позивачу-2.

Представник позивача-1 вирішення питання про закриття провадження у справі поклав на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі та підтвердив, що предмет спору відсутній.

Представник позивача-2 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву прокурора, заслухавши думку представників сторін та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У даному випадку, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав учасника справи, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі.

За змістом п. 4 ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не повертається.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на відповідне клопотання прокурора, судовий збір у сумі 8 420,00 грн., сплачений Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону платіжним дорученням № 59 від 02.02.2022, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-волонтер" про стягнення 369 805,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-волонтер» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, ідентифікаційний код 40887542) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, ідентифікаційний код 38347014) судовий збір у сумі 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 59 від 02.02.2022.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 31 травня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.