Court ruling № 104682889, 09.06.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2220/21

1-в/212/147/22

У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., прокурора Пилипчука Є.О., засудженого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 щодо застосування до його покарання ч. 5 ст. 72 КК України та законопроекту від 06.06.2021 року про " Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, взятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання" та застосування до нього положень ст. 81КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засуджений 07 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , почав обчислюватись з часу фактичного затримання, а саме з 03 лютого 2021 року.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування до його покарання ч. 5 ст. 72 КК України та законопроекту від 06.06.2021 року про " Про внесення змін до Кримінального Кодексу України та Кримінального Процесуального Кодексу України щодо заходів, спрямованих на поновлення прав засуджених осіб та осіб, взятих під варту, у зв`язку з неналежними умовами тримання.

Також просив застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення даної заяви. Вважав її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки заява не підсудна даному суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали заяви і додані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Саме на ці пункти у своїй заяві фактично посилається засуджений ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироком суду подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 КПК України.

Наразі засуджений перебуває у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "КРИВОРИЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" (юридична адерса: 50066 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Світла 3). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 06 січня 2022 року засудженого було переведено до цією установи із ДЕРЖАВОЇ УСТАНОВИ "СОЛОНЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№21)" (юридична адреса: 52406, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Аполлонівка, ВІЙСЬКОВЕ МІСТЕЧКО, буд. 37), яка також не знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вона подана з порушеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України та роз`яснити ОСОБА_3 право звернутись із цією заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 538, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в межах юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга всіма учасниками процесу протягом семи днів з моменту проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков