Court ruling № 104668593, 02.06.2022, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 531/1838/21

Провадження № 1-кп/553/96/2022

У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Компанієць А.І.,

за участю:

прокурора: Сорокіна І.В.,

предсавника потерпілої ОСОБА_1 - Ткачова В.В.,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Чолан М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Шеховцова І.Є.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонка О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Павлюченка О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Костенка В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Ясниської О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката Кукушкіної Л.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката Бойченка О.П.,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора пропродовження заходівзабезпечення кримінальногопровадження відноснообвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, в рамках кримінального провадження № 12021170450000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 12021170450000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі , корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі , корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі , корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором також подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою.

Прокурором поміж викладеного вказувалось про те, що ОСОБА_8 немає стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі , корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 -продовжити,строком на60днів, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування , а саме до 03.06.2022 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_12 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави Шилу А.С. продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування , а саме до 03.06.2022 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також прокурором було внесено клопотання про продовження ОСОБА_9 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 25.03.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою Ленінського районного суду від 02 вересня 2021 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

На даний час строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 03.06.2022 року.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також прокурором було внесено клопотання про продовження ОСОБА_4 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_4 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування в позасужовому порядку з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення заяви. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання іпд вартою на цілодобовий домашній арешт

На даний час строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 03.06.2022 року.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків з приводу заборони останньому спілкуватися з усіма учасниками кримінального провадження.

Адвокат Шеховцов І.Є., заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно свого підзахисного ОСОБА_4 .. Відносно вирішення питання щодо прожовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених та клопотань захисників обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - відтримав їх.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Михайлов С.С. вказував, що клопотання прокурора не містить доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, прокурором не зазначено в клопотанні про наявність доказів вини останнього, стійких соціальних зв`язків, зокрема обвинувачений має сім`ю та дітей. При цьому, прокурором в обгрунтування вказаного клопотання, в якості підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводиться вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 , що саме по собі не може бути безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим вважав за доцільне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який. Разом з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Михайлов С.С. подав суду клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, з підстав які вже раніше заявлялися захисником щодо наявності на утриманні останнього дітей, матері пенсійного віку, наявності сезонної роботи та періодичних заробітків на двох підприємствах, а також надання обвинуваченим своїх показань в судовому засіданні. Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених - підтримав думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Снісаренко Г.О. вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Вказував про те, що прокурором обгрунтовно клопотання тим, що залишаються ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, та обвинувачений може перетнути кордон України, на час вчинення правопорушень не був працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити злочинну діяльність. Вказані твердження прокурора на думку захисника є безпідсавними, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , має молодий вік ( лише 23 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину. До затримання працював у ПП "Ланнівський цукровий завод" по ремонту БУМа цеху механізації. Тому, зважаючи на наведені вище факти, вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утримуватися від спілування з потерпілими та свідками у провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з України і в`їзд в Україну.

З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В. підтримав думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Жолонка О.В. вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. При цьому, захисник обвинуваченого Жолонко О.В. подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. В обгрунтування клопотання захисником обвинуваченого адвокатом - Жолонка О.В. вказувалось про те, прокурором не наведено обставин, які б вказували, що обвинувачений має намір здійснювати супротив судочинству. Поряд з цим, прокурором не приймались до уваги характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який мав постійне місце роботи та джерело доходу, а саме те, що він працюючи на ПП " Ланнівський цукровий завод", де підприємство має сезонний характер роботи, але приймаючи до уваги той факт, що на даний час підприємство працює, роботодавець має намір прийняти ОСОБА_7 на роботу з офіційним працевлаштуванням. При цьому, обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує в сукупності про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого. Тому, зважаючи на наведений вище перелік обставин, вважав за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. покладався на думку сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Павлюченко О.О. вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .. З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат Ясниська О.О. не заперечувала з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у нічний час . З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат Бойченко О.П. не заперечував з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту у нічний час. З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О., покладався на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали думку своїх та інших захисників.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 дії заходу забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_5 , на тримання під вартою, посилаючись на те, що

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_5 .

Крім того, на обвинуваченого покладені обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карліського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Прокурором вказано, що обвинуваченим ОСОБА_17 вказані обов`язки порушено, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, яке мало відбутись 26.05.2021 року та 02.06.2022 року до суду не з`явився, чим грубо порушив покладені на нього обов`язки. При цьому, прокурором вказувалось про те, що за час перебування кримінального провадженння у суді це третій випадок, перший мав місце 18.01.2022 року, коли обвинуваченим ОСОБА_11 було допущено порушення з даного приводу.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_11 перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушує баланс правосуддя, що в свою чергу позбавляє потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

В судовому засіданні прокурором вказувалось, що ОСОБА_11 порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час. Вказане свідчить про те, що обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважав за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою, але приймаючи факт неявки обвинуваченого до суду, де його участь є обов`язковою, тому клопотав надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат Кукушкіна Л.Ю. не заперечувала з приводу клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_11 до зали судового засіданння для вирішення питанння про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. З приводу клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотань захисників про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу не завперечували проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Суд,вислухавши думкуучасників судовогопроцесу,дослідивши матеріали кримінального провадження,приходить довисновку,що клопотання прокурора щодопродовження заходівзабезпечення кримінальногопровадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , про наданння дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, єтакими, що підлягаютьдо задоволення, а клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С., ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.Г., ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, є таким, що не підлягають до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжено до 03.06.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого бвинувачений ОСОБА_5 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні та не є єдиною і доситатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом Михайловим С.С. не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є тотожними до попередніх доводів останнього під час заперечення та оскарження чергової ухвали суду та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Судом апеляційної інстанції під час перевірки законності ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2022 року про продовження запобіжних заходів обвинуваченим в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_5 , було надано оцінку вказаним твердженням захисника та відповідно відхилено їх в зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, вказане клопотання захисника Михайлова С.С. не містить нових фактичних даних та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший бльш м`який та відповідно не підлягає задоволенню судом.

Разом з цим надані суду докази щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 не є актуальними на час вирішення даного клопотання та були враховані судом під час продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні. та не є єдиною і достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом Снісаренко Г.О. не є доведеними, вагомими, достатніми, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, твердження захисника, про те, що наявність введеного воєнного стану на усій території України позбавляє можливості обвинуваченого ОСОБА_6 перетнути державний кордон суд також визнає безпідставними і необгрунтованими, оскільки беззаперечних доказів щодо неможливості останнім перетнути кордон України, суду не надано. Дані твердження захисту є лише припущенням, що носить виключно суб`єктивний характер.

Суд, також приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн.. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, і дана обставина не може прийматися судом, як єдина і достатня для зміни раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням його стану здоров`я чи неможливість отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до висновку, що зазначені обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом Жолонка О.В. з приводу наявності працевлаштування та міцних соціальних зв`язків останнього не є доведеними, вагомими, переконливими, достатніми та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до того ж були первірені судом апеляційної інстанції і відхилені як необгрунтовані. Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Жолонка О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з цим, дане клопотання не містить нових дійсних і належних обставин та доведених фактів, котрі б вказували суду на беззаперечні і достатні підстави щодо зменшення на даний час наявних ризиків та відповідно необхідність зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом Павлюченко О.О. не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків.

Згідно ухвали Ленінського районного суду від 02 вересня 2021 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, який в подальшому в ході розгляду кримінального провдаженння неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт., який в подальшому в ході розгляду кримінального провдаженння неодноразово продовжувався.

Суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, змінивши адреси проживання обвинувчаених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Разом з цим, судом вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду від 05 квітня 2022 року в частині визначення запобіжного заходу ОСОБА_4 було здійснено технічну описку, щодо зазначення виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., замість цілодобового домашнього арешту, котра підлягає виправленню та врахуванню судом. Клопотань від учасників процесу щодо виправлення даної описки під час судового розгляду даного кримінального провадження до суду не подавалось та не заявлялось в судовому засіданні.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд приходить до висновку, про обгрунтованість доводів прокурора викладених у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим порушено покладені на нього обов`язки.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_5 .

Крім того, на обвинуваченого покладені обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_11 вчиняються дії по перешкоджанню розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушенню баланса правосуддя, що в свою чергу позбавляє потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

Так, ОСОБА_11 порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час. Вказане свідчить про те, що обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому ввжав за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою, але приймаюч факт неявки обвинуваченого до суду, де участь обвинуваченого є обов`язковою.

Суд приходить до наступного висновку, що враховуючи те, що ОСОБА_11 втретє до суду не з`являється з невідомих суду причин, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тому є необхідним затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не може бути розглянуте судом у даному судовому засіданні за відсутності останнього.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 177-179,181,182,183,197,331,376 КПКУкраїни, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 12021170450000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити .

Запобіжний західвідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виглядітримання підвартою продовжити,з утриманнямв ДУ"Полтавськаустанова виконанняпокарань №23" строком на 60 днів, починаючи з 12 год.40хв.02 червня 2022 року по 12год. 40 хв. 02 серпня 2022 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у виглядітримання підвартою продовжити,з утриманнямв ДУ"Полтавськаустанова виконанняпокарань №23",строком на60днів,починаючи з12 год. 40хв.02 червня 2022 року по 12 год. 40 хв. 02 серпня 2022 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у виглядітримання підвартою продовжити,з утриманнямв ДУ"Полтавськаустанова виконанняпокарань №23",строком на60днів,починаючи з 12 год.40хв. 02 червня 2022 року по 12год. 40 хв. 02 серпня 2022 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у виглядітримання підвартою продовжити,з утриманнямв ДУ"Полтавськаустанова виконанняпокарань №23",строком на60днів,починаючи з12 год.40хв. 02 червня 2022 року по 12год. 40 хв. 02 серпня 2022 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 -продовжити,строком на60днів,починаючи з 12 год.40хв.02 червня 2022 року по12 год.40 хв. 02 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 червня 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_10 покласти на прокурора.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 -продовжити,строком на60днів,починаючи з 12год.40хв.02 червня 2022 року по12 год.40 хв. 02 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 червня 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 покласти на прокурора.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 - продовжити, строком на60днів,починаючи з 12год.40хв.02 червня 2022 року по12 год.40 хв. 02 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 червня 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 - продовжити, строком на60днів,починаючи з 12год.40хв.02 червня 2022 року по12 год.40 хв. 02 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 02 червня 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Клопотанння прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл працівникам поліції Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с. Сиваківка, Хорольського району, Приморського краю, Російської Федерації, українця, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Михайлова С.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Жолонко О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Снісаренка Г.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко