Court ruling № 104666371, 02.06.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/24150/21

Провадження № 2-з/522/188/22

УХВАЛА

02 червня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Біокс Груп» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Біокс Груп» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову

Заява обґрунтована тим, що підстави для накладення арешту спростовуються письмовими доказами та обставинами викладеними у відзиві на позов, крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу реальної загрози відчуження спірної квартири. Також відповідач зазначає, що позивачем при подані заяви про забезпечення позову було порушено вимоги щодо зустрічного забезпечення.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та накладено арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101..

Задовольняючи заяву представника суд виходив з того, що такий спосіб забезпечення майбутнього позову відповідатиме принципу співмірності та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення позову.

При цьому, з урахуванням наданих доказів, суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22.12.2006№ 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заяви судом установлено, що доводи відповідача фактично обґрунтовують його незгоду з ухвалою суду про застосування відповідних заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

Заява про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою не передбачає оскарження застосованого заходу забезпечення, а має обґрунтовувати зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

В даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання заяви змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах, представником наведено не було.

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, відповідачем фактично оскаржено висновки суду, зроблені під час вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, що в рамках передбаченої ст.158ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки з її змісту та матеріалів справи не вбачається, що змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, або необхідність в таких заходах відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,150,158,259 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Біокс Груп» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2022 року

Суддя А.В. Науменко