Court ruling № 104657365, 07.06.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/21525/20

2-а/760/783/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року вищевказану позовну заву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для визначення з належним відповідачем у справі - чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

13.09.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій просить суд замінити неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач просить суд замінити неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Відповідача інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Черепушко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - замінити на Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова