Court ruling № 104648237, 02.06.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/4169/22 1-кп/760/1980/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі:

прокурора Маруненка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сердюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №1202010090005011,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, та призначення судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202010090005011,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Маруненко О.А. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею Солом`янського районного суду міста Києва одноособово за участю учасників судового провадження, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Разом з тим захисник Сердюк Ю.А. заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказано останнє місце фактичного проживання ОСОБА_1 та не вказано, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали справи № 760/4169/22, провадження № 1-кп/760/1980/22, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд також виходить з того, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, зокрема, щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, повноваження суду повернути прокурору обвинувальний акт має своєю підставою не формальну невідповідність цього акта вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вказані в клопотанні захисника Сердюк Ю.А. про повернення обвинувального акта прокурору описка щодо останнього місця проживання ОСОБА_1 , незазначення в обвинувальному акті наявності в останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей не є тими недоліками, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, та були усунені під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в сумі 84 080 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.09.2020, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», розташованого на першому поверсі бізнес-центру «Бізнес парк Протасов» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення чоловічої роздягальні вищевказаного фітнес-клубу.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись у цьому приміщенні чоловічої роздягальні, побачив комірку №154, яка була замкнена, та, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної комірки та шляхом пошкодження замку відкрив цю комірку, в якій потерпілий ОСОБА_2 зберігав свої особисті речі, та таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2020 становить 33600 гривень ) та 18600 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 52200 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 квалфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в межах досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2020;

-протоколом обшуку від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.09.2020;

-протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 18.09.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 від 18.09.2020;

-іншими матеріали кримінального провадження.

Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного доходу не має;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник Сердюк Ю.А., обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має місце проживання у м.Києві (зі слів).

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пов`язаного виключно із позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в Україні та у м.Києві (відповідні документи суду не надано), а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного доходу не має. Крім того, суд враховує, що Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №12022100100000354 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому розмір застави у 22 прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що в сумі становить 54 582 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обративідносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 24 год. 00 хв. 31.07.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 54 582 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , визначити два місяці з дня внесення застави в розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

У задоволенні клопотання захисника Сердюк Ю.А. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Г.Л. Сергієнко