Court ruling № 104646508, 29.04.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2022 р. Справа № 160/24402/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні по справі №160/24402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою вх.№30352/22 від 22.04.2022 року про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2022р., в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у першому та четвертому абзацах зазначено не вірно рнокпп позивача - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні по справі №160/24402/21, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022р. по справі №160/24402/20, вирішено: «виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. по адміністративній справі №160/24402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У першому та третьому абзацах резолютивної частині рішення суду замість помилково зазначеного рнокпп: « НОМЕР_1 » вважати вірним рнокпп « НОМЕР_2 ».

Вказана ухвала суду отримано представником відповідача 26.04.2022р., не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 31.01.2022р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Таким чином, порушене представником відповідача питання щодо виправлення описки в рішенні суду згідно заяви вх.№30352/22 від 22.04.2022 року в частині помилково зазначеного рнокпп позивача « НОМЕР_1 » замість рнокпп « НОМЕР_2 » було вирішено ухвалою суду від 21.04.2022р.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За викладених вище обставинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні по справі №160/24402/21 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні по справі №160/24402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова