Court ruling № 104646306, 06.06.2022, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2022 р. Справа № 120/14703/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Віятик Н.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо відводу судді Кропівницької Н.Л. у справі №120/14703/21-а за позовом комунального підприємства "Крижопільводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом комунального підприємства «Крижопільводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

01.06.2022 позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Крапівницької Н.Л. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована незгодою позивача із прийнятим суддею Крапівницькою Н.Л. рішенням від 18.05.2022 у справі №120/19186/21-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. При цьому вважає, що під час винесення рішення судом (суддею) було надано оцінку акту перевірки №20 від 10.09.2021, рішенню про застосування адміністративного - господарських санкцій та досліджено процедуру проведення перевірки. При розгляді даної справи, головуюча суддя Крапівницька Н.Л. буде змушена повторно досліджувати докази, які нею ж уже були досліджені в іншому провадженні та встановлювати обставини, які були встановлені в іншому провадженні, що на думку позивача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/14703/21-а, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та ухвалою від 03.06.2022 передав його на розгляд для вирішення питання про відвід іншому судді.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Крапівницької Н.Л. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Віятик Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді Крапівницької Н.Л., суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання позивача на те, що суддею Крапівницькою Н.Л. під час винесення рішення у справі №120/19186/21-а було надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню у даній справі, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

В той же час, суд звертає увагу, що питання правомірності застосування до комунального підприємства «Крижопільводоканал» штрафу не входило до предмету доказування у справі №120/19186/21-а, оскільки рішення про його накладення та припис не були предметом спору у справі про стягнення штрафу. В предмет доказування в адміністративній справі №120/19186/21-а входили обставини, які свідчили про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді може розцінюватись як втручання у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Крапівницької Н.Л. позивачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Крижопільводоканал" про відвід судді Крапівницької Н.Л. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна