Court ruling № 104640690, 07.06.2022, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/479/18

Номер провадження 1-кп/573/3/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

суддів Терещенко О.І., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Тимошенка Є.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Колоусова Я.П., Горлача С.Л.,

представника Семиволоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор Тимошенко Є.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник Семиволос В.В. при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисники Колоусов Я.П., Горлач С.Л. просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, роботи, раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності, переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, а також приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочинів, які ставляться останньому в вину та існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді не завершено, зокрема, ще не допитані всі свідки, обвинувачений ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства до потерпілого, тому суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання захисника щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки в останнього відсутнє постійне місце проживання та роботи, легальні джерела для існування, сталі соціальні зв`язки на території Білопільської громади. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 неоднократно зазначав, що будинок у АДРЕСА_1 , згорів. Доказів того, що останній має постійне місце проживання на території Білопільської громади, надано не було, а тому суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому колегія суддів також враховує, що обвинувачений ухилявся від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника Колоусова Ярослава Петровича про зміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою безвизначення розмірузастави до 05 серпня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий суддя

Судді -