Court ruling № 104639786, 03.06.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4352/15-ц

Провадження № 6/202/69/2022

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовлено.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.11.2015 року було отримано виконавчий лист по справі №202/4352/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, котрий було пред`явлено до виконання до виконавчої служби.

21.03.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Мартем?яновим Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на проспекті Миру відсутній будинок АДРЕСА_1 та подальше виконання неможливе.

26.11.2019 року банк звернувся до суду із заявою про виселення, але вже за правильною адресою, а саме, АДРЕСА_2 , оскільки розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 09.12.1987 року №320-р «О присвоении адресов зданиям в микрорайоне «Левобережный-3» ІІІ очередь» житловому будинку будівельний №108 було присвоєно адресу: просп. Миру, 7.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2022 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення закрито у зв`язку з тим, що наразі існує судове рішення про виселення відповідача з квартири, адреса котрої була змінена до ухвалення рішення судом. Тобто, судовий спір, що виник, було вирішено, наразі жодного спору з приводу виселення відповідача з цієї квартири бути не може.

У зв`язку з викладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред?явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Згідно частиною 3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року, в розмірі 151547,17 грн. (133321,06 грн. заборгованість за кредитом; 16160,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 982,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1083,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме, 136436,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_1 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1515,48 грн. (а.с. 42-44).

16.11.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №202/4352/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, котрий банком було пред`явлено до виконання до виконавчої служби.

21.03.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Мартем?яновим Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на проспекті Миру відсутній будинок АДРЕСА_1 та подальше виконання неможливе (зворотня сторона а.с. 115).

Згідно розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 09.12.1987 року №320-р «О присвоении адресов зданиям в микрорайоне «Левобережный-3» ІІІ очередь» житловому будинку будівельний №108 було присвоєно адресу: АДРЕСА_4 (а.с. 117-118).

09.02.2017 року банк звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 68-74).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2017 року в задовленні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 79-80).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2017 року залишено без змін (а.с. 106).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2022 року закрито провадження у цивільній справі №202/8516/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення на підставі ст. 255 ЦПК України, тобто через наявність судового рішення про виселення відповідача з квартири, адреса якої була змінена до ухвалення рішення судом (а.с. 119-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №202/4352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,ст.ст.12,13,81,89,433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк»,заінтересована особа ОСОБА_1 ,про поновленнястроку напред`явлення виконавчоголиста довиконаннязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариствуКомерційний банк«ПриватБанк»строк для пред`явлення виконавчого листа №202/4352/15-цдо виконання, виданого 06.11.2015 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року у цивільній справі №202/4352/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.