Court ruling № 104637721, 06.06.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 06.06.2022 Справа № 643/22711/21

Провадження 1-і/554/102/22

У Х В А Л А

06 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді-Січиокно Т.О.,

за участю секретаря-Микитенко І. А.,

прокурора - Берестової М.В.

захисника - Литовченка Р.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170002878 від 03.11.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 ККУкраїни,

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись суду, з метою уникнення покарання, немає міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, з метою збагачення, оскільки немає постійного законного джерела доходу, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.

Захисник Литовченко Р.В, проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Станом на 06.06.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у звявзку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177КПК України маютьмісце,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 04 серпня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 07 червня 2022 року о 09 годині10 хвилин