Court ruling № 104623922, 06.06.2022, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 червня 2022 р. cправа № 120/4303/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому проваджені заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

03.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №172 від 20.05.2022 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 01.03.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 19 800 грн до ухалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Необхідність забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі та для відновлення яких необхідно докласти значних зусиль.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ №2 від 06.03.2008 року Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №172 від 20.05.2022 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 01.03.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 19 800 грн, починаючи з 01.07.2022 року.

Вказане рішення мотивоване тим, що сума переплати утворилась у зв`язку з перервою у встановленні групи інвалідності, відтак, переплата в сумі 19 800 грн. підлягає поверненню позивачем, шляхом щомісячного списання 20% пенсії, починаючи з 01.07.2022 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки рішення №172 від 20.05.2022 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовитивиникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №172 від 20.05.2022 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 01.03.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 19 800 грн.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судомне розглядаються питання правомірності заявлених позовних виомг і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, є співмірними із заявленими вимогами та відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №172 від 20.05.2022 року про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 01.03.2021 року по 30.11.2021 року у сумі 19 800 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/4303/22.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович