Court ruling № 104622697, 17.01.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19690/19

Провадження № 2/752/433/22

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. щодо скасування реєстрації права власності від 25.04.2018 на приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «Рієлтіс Плюс» (індексний номер рішення 47645049 від 05.07.2019); визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Гармаш К.Б. щодо державної реєстрації 1/2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , 1/2 права власності за ОСОБА_1 ; про скасування записів про реєстрацію об`єктів нерухомості, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року у даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального загальному позовного провадження.

В подальшому представником позивача уточнено позовні вимоги, подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд визнати незаконним та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. щодо скасування права власності від 25.04.2018 року на приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «Рієлтіс Плюс», індексний номер рішення 47645049 від 05.07.2019 року.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення частини сплаченої на рахунок суду суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог до КП «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш К.Б., КП «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Ю.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню заява представника позивача в частині повернення частини сплаченого на рахунок суду судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму працездатних осіб, що на день звернення позивача до суду становило 1 921 гривню.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверенні до суду ТОВ «Ріелті Плюс» було сплачено судовий збір в розмірі 7 684 гривні.

В матеріалах справи містится заява представника позивача про зміну предмету позову (а.с.65-66, том 2), відповідно до якої останній просить визнати незаконним та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. щодо скасування права власності від 25.04.2018 року на приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «Рієлтіс Плюс», індексний номер рішення 47645049 від 05.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, Закон не передбачає повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, а тому підстави для повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору, відсутні.

Керуючись ст.257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: