Court ruling № 10462004, 13.07.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.07.10 р.                     Справа № 43/102           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

за позовом: Прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 1078,72грн.

в судовому засіданні брали участь:

прокурор: не з’явився

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 1078,72грн.

У позовній заяві прокурор посилався на завищення відповідачем вартості виконаних ремонтних робіт за договором підряду №194 від 18.07.08р. внаслідок застосування при визначенні прибутку завищених усереднених показників.

В обґрунтування позовних вимог надав договір №194 від 18.07.08р., додаткову угоду від 15.11.08р. до договору №194 від 18.07.08р., акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління міського майна Маріупольської міської ради за період з 01.04.07р. по 31.03.09р. №05-931/048 від 02.06.09р., перерахунок зайвої оплати за виконані роботи за період 01.09.08р. по 31.10.08р.

Як встановлено судом, 18.07.08р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой”, був укладений договір підряду №194. Вказаний договір підписано посадовими особами сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно до умов договору відповідач зобов’язався за завданням позивача виконати роботи з капітального ремонту реабілітаційного центру ОО “Поверь в себя” зв адресою: пр. Будівників, 85а, а позивач – прийняти та оплатити роботи у встановленому розмірі.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі.

02.06.09р. Маріупольським об’єднаним контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління у Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління міського майна Маріупольської міської ради за період з 01.04.07р. по 31.03.09р. та встановлено завищення відповідачем вартості виконаних ремонтних робіт за договором підряду №194 від 18.07.08р. внаслідок застосування при визначенні прибутку завищених усереднених показників на суму 1078,72грн., що підтверджується актом №05-931/048.

В останньому судовому засіданні прокурор та представники сторін не з’явилися, вимог суду не виконали, витребуваних судом документів не надали, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду від 23.06.10р.

Водночас, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання б/н від 13.07.10р. про припинення провадження у справі 43/102 у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 1078,72грн. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості у сумі 1078,72грн. до означеного клопотання додана банківська виписка від 01.07.10р.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/102 за позовом Прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 1078,72грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, 34; код ЄДРПОУ 31891422) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне мито у розмірі 102грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерстрой” (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, 34; код ЄДРПОУ 31891422) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31210264700006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, код ЄДРПОУ: 34687001, код бюджетної класифікації 22050003) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 236грн.

Видати накази.

Суддя                               

.