Decision № 1046137, 08.10.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07 Справа № 10/427/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : КП “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

До відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Мелітополь

про усунення перешкод користування майном шляхом виселення

Суддя  Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Хоречко Л.В. дов. від 07.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про зобов'язання ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням розташованим по АДРЕСА_1 шляхом виселення її з зазначеної будівлі.

27.06.2007 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 24.07.2007р. 24.07.07р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, клопотання судом задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву на 08.10.07р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач порушує його законні права, т.я. з розірванням договору оренди не згоден та з цей факт не був йому відомий.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між КП ВЖРЕУ і ППОСОБА_1, був укладений договір оренди № 32 від 18 березня 2005 року з додатками до договору. ППОСОБА_1. орендувала приміщення за адресою АДРЕСА_1під розміщення офісу.

У зв'язку з неналежним виконанням ППОСОБА_1. своїх обов'язків по договору оренди, а саме не сплату орендної плати та неналежне утримання приміщення, управлінням комунальної власності було прийняте рішення про розірвання договору оренди.

КП ВЖРЕУ та управлінням комунальної власності Мелітопольської міськради на адресу ПП «ОСОБА_1»були направлені листи від 03.04.2006 року № 3-324/з «Про розірвання договору оренди», та від 06.04.2006р., від 06.11.2006р., та від 09.02.2007р.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від своїх зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення від наймодавця про відмову від договору.

Відповідачу було надіслано листи про розірвання договору оренди та вимогою звільнення приміщення разом з актом приймання-передачі приміщення та пропозицію підписати та повернути вказаний акт протягом 10 днів та в цей же строк звільнити приміщення.

ППОСОБА_1. вказані листи отримала, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення від 16.11.2006 року, але акт приймання-передачі приміщення не підписала, та вбудоване приміщення за адресою АДРЕСА_1не звільнила. На час розгляду справи строк дії Договору витік.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне житлове приміщення за вищевказаною адресою та своїми діями перешкоджає позивачу здійснювати обслуговування та утримання будинку, та унеможливлює поповнення бюджету коштами, які могли бути отримані за оренду приміщення іншими орендарями.

Позивач просить зобов'язати ППОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням розташованим по АДРЕСА_1 шляхом виселення її з зазначеної будівлі.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволення у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. кодНОМЕР_1 усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням розташованим поАДРЕСА_1, Запорізької області шляхом виселення її з зазначеної будівлі. Видати наказ.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ід. код НОМЕР_1на користь КП “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, р/р 260040297190001 ТАС Бізнес банк м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 03364978, МФО 313537, 85 грн. - витрат по держмиту, 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.