Court ruling № 104604666, 03.06.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/3638/20

Провадження № 2/522/2017/22

УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник Шерстюк П. П., про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О. В. від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В. Я. від 24 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року відмовлено у визначенні підсудності даної справи.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х. С. про самовідвід.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л. В. про самовідвід.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р. Д. від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 28 березня 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та відведено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину В. В. від участі у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І. А. від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою суду від 25травня 2022рокузадоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т. Ю. про самовідвід.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 31травня 2022рокузаявлено собі самовідвід у даній справі.

Відповідно допротоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 01червня 2022року цивільнасправа № 522/3638/20 передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Суддею КовтунЮ.І.подано заявупро самовідвідвід 03.06.2022з посиланнямна необхідністьпопередження виникненняв учасниківцивільної справи№ 522/3638/20 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В силу змісту ст.6Конвенцією «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що керівник ОСББ «Успенська 17» - Коган Г.М. є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В.

Головуючий у справі - суддя Ковтун Ю.І. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному колективі, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін або у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.41ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 39, 40 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Успенська 17»до державногореєстратора правна нерухомемайно реєстраційноїслужби Одеськогоміського управлінняюстиції Одеськоїобласті ГолоцванaЄвгена Олександровича,державного реєстратораправ нанерухоме майноуправління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції вОдеській областіВасильковської ЄвгеніїВалеріївни,Департаменту архітектурно-будівельноїінспекції вОдеській області;Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради;Управління державноїреєстрації юридичногодепартаменту Одеськоїміської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 проскасування реєстраціїдекларацій,скасування свідоцтвпро правовласності нанерухоме майно,скасування рішеньдержавних реєстраторівта запозовом третіхосіб,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметупору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 додержавного реєстратораправ нанерухоме майнореєстраційної службиОдеського міськогоуправління юстиціїОдеської областіГолоцвана ЄвгенаОлександровича;Департаменту архітектурно-будівельноїінспекції вОдеській області;Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради;Управління державноїреєстрації юридичногодепартаменту Одеськоїміської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 проскасування реєстраціїдекларацій,скасування рішеньта записівдержавного реєстратора,припинення прававласності,внесення зміндо розділу,визнання прававласності(справа № 522/3638/20 провадження № 2/522/2017/22) передатидо канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун