Court ruling № 104604075, 30.05.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/3671/22

Провадження №1-кс/554/4901/2022

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022170420000713 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні прохав накласти арешт на вилучену 23.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул.Європейська, 160 в приміщенні складу готової продукції, власником яких є ТОВ «УКР-ТРЕЙД» алкогольну продукцію у 203 палетах та 203 товаро-транспортних накладних з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наголошували, що вказана алкогольна продукція є речовим доказом, а тому з метою збереження цього речового доказу необхідно накласти арешт, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Водночас звертав увагу, що накладений арешт не буде надмірним втручання у здійснення господарської діяльності. При цьому, прокурор зазначав, що процеуальних порушень при проведення огляду не вбачає, оскільки було отримано дозвіл власника складських приміщень та подальшого отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду не потрібно.

Представники власника майна адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо накладення арешту на майно, вважають вказане клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 вказував, що у клопотанні відсутні належні та допустмі докази, що підтверджують факт підробки товаро-транспортних накладних (далі ТТН), а саме яких ТТН (на придбання, продаж чи внутрішнє переміщення), в них не зазначено виробника продукції, не вказано адреси та осіб яким доставлялася вказана продукція, її ідентифікуючи ознаки, не зазначає конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюєтьються вимоги до ТТН та порушення яких нібито допущено при складені ТТН. Водночас у разі наявності факту недостовірності внесення відомостей до ТТН, то вказані обставини можуть бути лише ознаками адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП «Порушення вимог оформлення та внесенні відосотей до товаро-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж» та протокол щодо вказаних обставин не складався. Алкогольні напої, щодо яких вирішується питання про арешт майна, не можуть відповідати ознакам речових доказів. Накладення арешту на алкогольну продукцію не відповідає меті даного кримінального провадження. Накладення арешту на товар, належний ТОВ «УКР-ТРЕЙД», завдасть значну шкоду законній господарській діяльності. Проведений огляд проведено з порушенням ст. 214, 233,235, 237 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вказувала, що дозвіл на на огляд вказаних складських приміщень надано не уповноваженою особою ПАТ «Фірма «Полтавпиво». Під виглядом здійснення огляду місця події було проведено обшук складських приміщень, чим фактично нівельовано вимоги ст. 234 КПК України. Маючи намір провести обшук чи огляд складських приміщень, слідчий ОСОБА_3 не звернувся до слідчого судді з метою отримання дозвіолу, як це передбачено ст. 234 та 237 КПК України. З огляду на сталу практику Верховного Суду щодо неприпустимості проведення обшуку під виглядом огляду місця події, внаслідок чого докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення. Вказувала, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без внесення не допускається. Проте в даній ситуації були відсутні обставини, що могли свідчити про наявність невідкладного огляду. Вилучене майно було передано слідчим на відповідальне зберігання співробітнику ПАТ «Полтавпиво». Але працівник ПАТ «Фірми «Полтавпиво» не відноситься до кола осіб, ким може бути передане на відповідальне зберігання майно, яке було вилучене. ТОВ «УКР-ТРЕЙД» є підприємством, яке займається торгівлею продуктів хурчування, має ліцензію на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. З метою забезпечення місця зберігання товару, між ТОВ «УРК-ТРЕЙД» та ПАТ «Фірма «Полтавпиво» було укладено договір про надання в оренду частини складських приміщень. Алкогольна продукція була переміщена до орендованого складу в м. Полтаві у рамках внутрішнього переміщення товару (зі складу до складу) з метою збережння товару від загибелі внаслідок бомбардування чи артилеріських обстрілів м. Харкова, де здійснювало підприємницьку діяльність підприємство. Вказаний товар має законне походження, транспортування товару з м. Харкова до м. Полтави підтверджується ТТН, які слідчим не витребовувалися. Вилучене майно належить юридичній особі ТОВ «УКР-ТРЕЙД».

Заслухавши слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022170420000713 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань внесено відомості, а саме: «В ході розгляду матеріалів ЖЄО №11035 було встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 160, невстановлені особи здійснили підробку документів, а саме товаро-транспортних накладних з метою їх подальшого використання при транпортуванні продукції».

Водночас відповідно до рапорту 23.05.2022 о 10:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2022 о 10:50 за адресою: Шевченківський район, м. Полтава, вулиця Європейська, буд. 160 біля ПрАТ «Полтавапиво» на складі зберігання готової продукції стоять ящики зеленого кольору, схоже на боєприпаси або зброю.

23.05.2022 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 160, де було виявлено та вилучено алкогольну продукцію у 203 палетах та 203 товаро-транспортних накладних.

24.05.2022 слідчим винесено постанову про визнання алкогольної продукції, яка знаходиться у 203 палетах та 203 товарних накладних, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 160 в приміщенні складу готової продукції, речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022170420000713.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятоюстатті 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги слідчим та прокурором не дотримані.

Диспозицією ч. 3 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона злочину виражається в таких альтернативних діях: 1) складання завідомо підробленого офіційного документа; 2) видача завідомо підробленого офіційного документа; 3) підроблення посвідчення, іншого офіційного документа; 4) виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; 5) збут підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; 6) збут завідомо підробленого офіційного документа, у тому числі особистого документа особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, між ПрАТ «Фірма «Полтавпиво» та ТОВ «УКР-ТРЕЙД» укладно договір про надання в оренду частини складських приміщень та складських логістичних послуг № 17/03/1-22 від 17.03.2022 року, предметом якого є надання Замовнику в оренду частини складських приміщень для зберігання товару Замовника та вантажно-розвантажувальні послуги, місце розташування складських приміщень: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 160.

У судовому засіданні представниками власника майна надані для огляду судом товаро-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв від 17.03.2022 року, від 21.03.2022 року, від 23.03.2022 року, у формі затверджених наказом Мін зв`язку України від 28.04.2005 № 154, форма № 1-ТН/алкогольній, згідно яких зазначено: відправник ТОВ «УКР-ТРЕЙД» з пункту навантаження м. Харків, пр. Московський, 259, пункт розвантаження: м. Полтава, вул. Європкейська, буд.160, перевізник: АТП-1616329 Авто Ови. До кожної з ТТН долучено відомості про вантаж з вказівкою назви продукції, її кількість (шт/ящ, загальної кількості одиниць вартістю вантажу).

ТОВ «УКР-ТРЙД», код ЄДРПОУ 30512339, профіль підприємства супермаркет, має ліцензію на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Станом на 25.05.2022 року чисельність співробітників на підприємстві становить 473 особи, з них 157 працюють згідно штатного розкладу, з особами в кількості 316 працівників тимчасово призупинена дія трудового договору згідно Указу Президента № 64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з невизначенням місцезнаходження.

У судовому засіданні знайшло свого підтвердження те, що вилучена належна юридичній особі ТОВ «УКР-ТРЕЙД» алкогольна продукція була переміщена до орендованого складу в м. Полтаві у рамках внутрішнього переміщення товару (зі складу до складу) з метою збережння товару від загибелі.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний товар має законне походження, транспортування товару з м. Харкова до м. Полтави, що підтверджується ТТН.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначені ТТН слідчий у власника майна ТОВ «УКР-ТРЕЙД» не витребовував ні під час проведення огляду, ні після проведеної вказаної слідчої дії. При цьому, як зазначив у судовому засіданні прокурор, під час огляду було вилучено документи, які знаходилися в палетах, на ці документи слідчий просив накласти арешт.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять жодних підстав, що вилучена алкогольна продукція є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України.

Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий вказав про необхідність збереження майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні не навів об`єктивних доводів про те, яким чином вилучена під час огляду алкогольна продукція може бути знаряддям злочину, що розслідується, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане майно не є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Водночас, також не підлягає арешту документи, які слідчий назвав товаро-транспортними накладними з причин того, що слідчим не доведено того, що вказані предмети мають цінність та підпадають під визначення «майно» відповідно до ЦК України, а тому арешт на вказані документи не може бути накладений.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.170-173,309,376 КПК Українислідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12022170420000713 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 03.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1