Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2022 р. Справа № 914/654/22
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури від 27.05.2022 (вх.№1572/22 від 31.05.2022)
про повернення судового збору
у справі № 914/654/22
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі
позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування
Без виклику учасників справи
Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 10876,71 грн.
Ухвалою суду від 12.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи №914/654/22 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.
06.05.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою боргу (вх.№9367/22). Згодом зазначену заяву подано наручно через канцелярію суду. До заяви долучено оригінал та копію квитанції №0.0.2535458673.1 від 05.05.2022 року про сплату 10876,71 грн, призначення платежу «плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних ОСОБА_1 , травня 2022», отримувач ГУК у Волин. обл/м. Ківерці/22160100.
Ухвалою суду від 23.05.2022 закрито провадження у справі №914/654/22 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 10876,71 грн.
А також роз`яснено позивачу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
31.05.2022 за вх.№1572/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання відповідної позовної заяви.
Розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури, суд зазначає наступне.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на працездатних осіб встановлено в розмірі 2270,00 гривні.
Згідно з п.5ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №485 від 30.03.2022 року.
З врахуванням наведеного та беручи до уваги закриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання Львівської обласної прокуратури та повернути їй з державного бюджету України 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №485 від 30.03.2022.
Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Львівської обласної прокуратури від 27.05.2022 вих.№15/2-498вих-22 (вх.№1572/22 від 31.05.2022) про повернення судового збору - задовольнити.
2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031, розрахунковий рахунок №UA138201720343140001000000774 в ДКС України у м.Києві, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура) з державного бюджету України 2 481,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №485 від 30.03.2022.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Щигельська О.І.
The court decision No. 104602755, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.06.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/654/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: