Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження: 2/484/589/22
Справа: 484/878/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 червня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кравченка О.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива" про розірвання договору оренди землі,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива" про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою судді від 06.04.2022 року розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.
Разом з позовною заявою предстаником позивача подано заяву про витребування доказів згідно якої просить суд витребувати докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (ЄДРПОУ 32390326) примірник Договору оренди землі від 27.12.2004 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива", зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Степківській сільській раді 14.01.2005 року за реєстровим № 040502200024.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
Відповідно дост. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Дослідивши клопотання позивача, а також приймаючи до уваги обставини справи, прихожу до переконання про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.43,84 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити .
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" (ЄДРПОУ 32390326), вул. Головченка, 6, с.Степківка Первомайського району Миколаївської області примірник Договору оренди землі від 27.12.2004 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива", зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Степківській сільській раді 14.01.2005 року за реєстровим № 040502200024.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.
Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої був витребуваний доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
The court decision No. 104602287, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 03.06.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 484/878/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: