Court ruling № 104598710, 18.05.2022, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10100/21

2/296/1787/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про залучення правонаступника відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Брайт Інвестмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Брайт Інвестмент, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

01.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про залучення правонаступника відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Брайт Інвестмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що 30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги. За умовами договору ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №24/07/2007/980-ПКП/117 від 24.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".

11.11.2021 між ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" було укладено договір №1111/К-1 про відступлення права вимоги. За умовами договору ТОВ "Хорн Хоф Інвест" набуло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №24/07/2007/980-ПКП/117 від 24.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".

Вважає, що оскільки на даний момент всі права кредитора належать ТОВ Хорн Хоф Інвест, тому наявні підстави для залучення ТОВ Хорн Хоф Інвест в якості правонаступника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги. У наданій копії укладеного договору у пункті 4, які обумовлюють сплату коштів, зазначено, що за відступлення права вимоги новим кредитором сплачуються первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090, 00 грн..

У долучених до матеріалів справи документах відсутні ті, які підтверджують факт сплати коштів на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 року у розмірі 4909090, 00 грн., відповідно набуття останнім прав стягувача. Таким чином, вбачається, що ТОВ "Брайт Інвестмент" всупереч ст.ст.80, 81 ЦПК України не довівфакт переходу права вимоги від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент", а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у зв`язку з недоведеністю безперервності передачі права вимоги від одного кредитора до іншого, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 260, 55 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про залучення правонаступника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко