Court ruling № 104591671, 02.06.2022, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2022 року ЧернігівСправа № 620/3240/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 доКозелецької селищної ради Чернігівської областіпровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області восьмого скликання від 30.04.2021 №125-8/VIII, Рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області восьмого скликання від 30.04.2021 №124-8/VIII, Рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області восьмого скликання від 31.07.2020 №125-41/VIII, Рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області восьмого скликання від 28.05.2021 №90-9/VIII, Рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області восьмого скликання від 27.08.2021р. №202-13/VIII

- зборони Козелецькій селищній раді Чернігівської області вчиняти дії, спрямовані на надання особам дозволів на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок і спрямовані на передання земельних ділянок у власність, користування, володіння чи на праві будь-якого іншого правового титулу у межах, визначених заявою ОСОБА_1 від 25.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної власності в межах селища Козелець (урочище «Старий сад»); заявою ОСОБА_2 (від 25.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної власності в межах селища Козелець (урочище «Старий сад»); заявою ОСОБА_3 від 25.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної власності в межах селища Козелець (урочище «Старий сад») та додатками до них.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову надасть можливість Відповідачу здійснити дії, спрямовані на відчуження у порушення прав Позивачів земельних ділянок на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Позивачів, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили надасть можливість Відповідачу відчужити земельні ділянки і, як наслідок, призведе до неможливості Позивачів поновити порушені Відповідачем права або ж суттєво ускладнить їх поновлення.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначеністаттею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному конкретному випадку, виходячи з наданих доказів, встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 151 КАС Українипередбачено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову судмає, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 (адміністративне провадження №К/9901/44796/18), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України,суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача, вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Водночас суд зазначає, що в разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивачів, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів, наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяЮ.О. Скалозуб