Court ruling № 104591111, 02.06.2022, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

02 червня 2022 року Р і в н е№460/1665/22

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши в порядку письмового провадження письмову заяву про відвід судді К.М.Недашківській у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі відповідач 1) та Міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії виконавчого комітету Вараської міської ради від 11.02.2021 про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №174-ос від 06.04.2021 "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення";

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Вараш Рівненської області №333-ос від 07.06.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення управління безпеки та внутрішнього контролю виконавчого комітету Вараської міської ради або рівнозначній посаді виконавчого комітету Вараської міської ради;

стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення на роботі;

стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради 90000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 червня 2022 року відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді. В заяві відповідач зазначив, що 30 травня 2022 року в підготовчому засіданні головуючою суддею К.М. Недашківською було повідомлено, що вона працювала з представником позивача Ширко Мариною Романівною в адвокатському об`єднанні. Тому, відповідач вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і є ризики дотримання принципу неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 460/1665/22, що може вплинути на результат її розгляду по суті.

Суд, який розглядає справу №460/1665/22 дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

У результаті автоматичного розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.31 КАС України справу передано судді С.М.Дуляницькій для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді К.М.Недашківській у справі №460/1665/22, суддя дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Так, заява про відвід фактично ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді не дають підстав для застосування відводу судді, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 КАС України.

Твердження позивача, якими обґрунтований заявлений відвід судді, стосовно спільної роботи головуючого судді у 2007-2009 роках з адвокатом Ширко М.Р. у ТОВ "Західноукраїнський юридичний альянс", жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 КАС України. Більше того, головуюча суддя в підготовчому засіданні самостійно повідомила про спільну роботу з адвокатом Ширко М.Р. у 2007-2009 роках, аби виключити можливі сумніви в своїй неупередженості. Водночас, факт колишньої спільної роботи з представником сторони по справі сам по собі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Таким чином, твердження заявника про сумніви в неупередженості судді є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

З огляду на усе вищевикладене, вказані в заяві обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді та необ`єктивності при вирішенні адміністративної справи №460/1665/22

Відтак суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді К.М.Недашківській у адміністративній справі №460/1665/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька