Court ruling № 104570853, 01.06.2022, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/6419/21

Номер провадження:1-кп/521/679/22

У Х В А Л А

01 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Черевко С.П.

при секретарі Табарчук Н.С.,

за участю прокурора Волошиної К.В.

захисника Драгомира А.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представилося можливим у зв`язку з веденим в Україні воєнним станом та фактичними бойовими діями на території держави та м. Одеси, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Судом такожбули вжиті заходи щодопроведення судовогозасіданні урежимі відеоконференціїз ДУ«Одеській слідчийізолятор»,однак,під чассудового засідання, вийтина зв`язокз зазначеноюустановою ненадалося заможливе зтехнічних причинта у зв`язку з великою завантаженістю.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду клопотання прокурора за даної явки.

Прокурор, захисник, кожен окремо вважали можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Прокурор підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Вислухавши думкуучасників кримінальногопровадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 12.04.2022 року спливає 11.06.2022 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.307 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років), вік та стан здоров`я, (відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцність соціальних зв`язків (має постійне місця проживання м. Одеса, одружений), майновий стан обвинуваченого (офіційно не працевлаштований), відсутність судимостей у обвинуваченого.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Волошиної К.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця(60днів) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 30.07.2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: Черевко С.П.