Court ruling № 104555165, 01.06.2022, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

01.06.2022

Справа № 331/346/22

Провадження № 2/331/954/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Карнаух О.В.

представника позивача: Кошліченко Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 30К від 16.12.2021 про його звільнення з посади заступника директора-начальника технічного відділу згідно п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогуду з 17.12.2021 по день ухвалення рішення суду, судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача та позивач частково підтримали заявлене клопотання та просили , з огляду на надання на адвокатський запит частини доказів, витребувати від Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , посадової інструкції заступника директора-начальника технічного відділу Лобанова В.О..

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, щовитребувані докази мають суттєвезначення длявстановлення обставинсправи, крімтого, представником позивача доведено неможливість самостійногоотримання цих доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 240, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 серпня 2022 року до 11-00 годин.

Витребувати від Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» (місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.50) наступні докази:

довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

всі документи, на підставі яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 ;

посадову інструкцію заступника директора-начальника технічного відділу Лобанова Валерія Олександровича.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова