Court ruling № 104538006, 27.05.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2789/18

за скаргою ОСОБА_1 , м. Київ

на дії та бездіяльністьдержавного виконавця Голосіївського районного

відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ), м. Київ

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент

Груп», м. Біла Церква

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 500 000,00 грн

Суддя О.О. Христенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/2789/18 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Груп» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. заборгованості за кредитом та 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. судового збору.

01.07.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/2789/18 було видано відповідні накази.

13.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із скаргою від 13.05.2022 (вх. № суду 44/22) на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича щодо належної перевірки майнового стану боржника та незаконного арешту зарплатного та пенсійного рахунків ОСОБА_1 , а саме: просить суд визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника від 31.010.2022. Проте відповідно до чинного законодавства, накладення арешту це не бездіяльність державного виконавця, а дії державного виконавця.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, про арешт коштів вона дізналася 01.02.2022 з повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» та 02.02.2022 звернулась до відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту.

Тобто, про постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.01.2022 скаржниця обізнана з 01.02.2022, як сама вона зазначає.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вказаної норми Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк сплив 12.02.2022, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником до скарги не надано.

Скаржник оскаржує постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2022, яку було направлено скаржнику та установі, де працює скаржник, 21.04.2022.

Скаржник зазначає про обізнаність про вказану постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.02.2022 з 27.04.2022. Десятиденний строк на оскарження сплив 10.05.2022.

Скаржник звернувся до суду із скаргою 13.05.2022, що підтверджується штампом канцелярії на першому аркуші скарги (вх. № 42/22).

Клопотання про поновлення строку оскарження до скарги не додано.

Пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 предбачено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному паданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234-235, 339-341 ГПК України, суд -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 від 13.05.2022 (вх. № суду 44/22) на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.05.2022.

Суддя О.О. Христенко