Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 314/4782/21
Провадження № 2-сз/314/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2022 заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплачену за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1 , у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою суду 10.11.2021.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/4782/21, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав
Як встановлено із матеріалів справи, 27.10.2021 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Вільнянського районного суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.
Ухвалою суду від 10.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 314/4782/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За положеннями ч. ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статтіповністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що сплачена Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сума судового збору має бути повернута заявнику.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760363, місце знаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) із державного бюджету (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, р/р UA 688999980313131206000008473) сплачену за меморіальним ордером № 0361388409 від 12.10.2021, суму судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Свідунович
23.02.2022
The court decision No. 104524883, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 314/4782/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: