Court ruling № 104523970, 30.05.2022, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4185/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову голови (керівника) Селянського (фермерського) господарства Доленка Василя Григоровича "Колос" ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Голова (керівник) Селянського (фермерського) господарства Доленка Василя Григоровича "Колос" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просить визнати протиправними дії Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області та відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, що стосується вжиття безпосередньої заборони в проведенні весняно-польових робіт, пов`язаних із посівом сільськогосподарських культур рослин кукурудзи та соняшника на земельній ділянці поблизу с. Мала Побиванка Миргородського району Полтавської області, що передбачена Державним актом на право постійного користування землею серія ПЛ №12 та стягнути солідарно з відповідачів Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області та ГУНП України в Полтавській області кошти в сумі 6 450 000,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями.

Ухвалою суду від 02.05.2022 позовну заяву голови (керівника) Селянського (фермерського) господарства Доленка Василя Григоровича "Колос" ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди залишено без руху. Позивачеві вказано усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату відповідної суми судового збору за реквізитами: номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; - позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із уточненням та конкретизацією позивача у справі відповідно до підпункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, конкретизувати про звернення до суду з позовом чи то юридичної особи із зазначенням її повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду, чи лише фізичної особи керівника СФГ ОСОБА_2 . Грицана Миколи Івановича; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали суду від 02.05.2022 адвокат позивача Білоцерківець Г.В. отримав засобами електронного зв`язку 12.05.2022 у відповідь на його заяву від 12.05.2022, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною роздруківкою про отримання електронного документу.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.05.2022 включно.

Разом з тим, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк залишилися не виконаними, недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому, позивач в особі його уповноваженого адвоката не подав до суду заяву про продовження процесуального строку в порядку пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови (керівника) Селянського (фермерського) господарства Доленка Василя Григоровича "Колос" Грицана Миколи Івановича до Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Гіглава