Sentence № 10451652, 08.07.2010, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Копія

Справа № 1-380

2010р.

ВИРОК

Іменем України

8 липня 2010 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 10 березня 1998 року Камянець-Подільським м/с за ст.81 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки та штраф 700 грн.; 7 грудня 1999 року Камянець-Подільським м/с за ст.140 ч 2 КК України до 3 років та 1 міс.; 2 серпня 2006 року Камянець-Подільським м/с за ст.164 ч 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік

в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 березня 2010 року, о 22 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, проник через вікно у будинок, що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, де таємно і повторно викрав два рулони металевої сітки кожна довжиною по 10 м., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 315 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, показав, 20 березня 2010 року о 22 год., в стані алкогольного спяніння, через присадибну огородню ділянку зайшов на господарство ОСОБА_2. Упевнившись в тому, що в будинку нікого не має, кулаком руки розбив скло та вирвав металеву решітку, через вікно проник у одну із кімнат в будинку, звідки таємно викрав два рулони сітки, які хотів продати. Перенісши їх, заховав у заростях біля кладовища.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині доводиться й іншими доказами.

Так, допитана у суду потерпіла ОСОБА_2, показала, що 30 березня 2010 року 0 15 год. вона приїхала до дачного будинку в с. Шутнівці і виявила, що в її домі вчинено крадіжку двох рулонів сітки. Злочинець пробрався через вікно розбивши його і пошкодивши решітку. Були також пошкодженні двері та замки на господарських приміщеннях. Вона помітила, що не було бензопили, але син повідомив, що її позичав ОСОБА_1.

Аналогічні показання дав у суді і свідок ОСОБА_3, він підтвердив, що було викрадено два рулони сітки.

З оголошених у суді матеріалів справи вбачається, що під час огляду встановлено місце злочину дачний будинок ОСОБА_2, де було виявлено сліди крадіжки.( а.с. 9).

Про обставини злочину ОСОБА_1 написав явку з повинною (а.с.7) і відтворив їх на місці злочину (а.с. 50,51-54).

Вартість викраденого підтверджується висновком експерта (а.с.25).

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючою ознакою, якого є крадіжка , вчинена за повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин. Він щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, усунув завданні збитки, за місцем проживання позитивно характеризується. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики підсудного суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Суд враховує і конкретні обставини справи, в т.ч. і вартість викраденого, позицію потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі підсудного.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, помякшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання з випробуванням, поклавши на засудженого встановлені законом обовязки.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає. Потерпіла просила залишити її позов без розгляду. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України, а питання про судові витрати - у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду (а.с.38).

Речові докази два рулони металевої сітки, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити їй, як власнику майна. (а.с. 72)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрат за проведені товарознавчу та дактилоскопічні експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу «за дослідження» відповідно: 329, 54 грн. та 117, 69 грн. (а.с.22, 63)

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя підпис

Копія вірна