Court ruling № 104512018, 20.04.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

УХВАЛА

Номер справи 752/3903/22

Провадження номер 2/752/5786/22

20.04.2022 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року до суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху за наступних підстав.

Позов подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача в 2022 році подано до суду позов, з якого вбачається, що позивачем пред`явлено одну вимогу майнового характеру про стягнення із ОСОБА_1 коштів на утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 10987,90 грн. та долучено до позову копію платіжного доручення в сумі 2270,00 грн., та копію квитанції на суму 211,00 грн.

Однак, варто звернути увагу на те, що долучена до даного позову копія платіжного доручення № 412 від 06.07.2021 року на суму 2270,00 грн., відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, обліковується по цивільній справі № 752/17705/21 за позовом ЖБК «Держплановець-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій судом 20.09.2021 року було ухвалено судове рішення по суті пред`явлених позовних вимог.

Крім того, копія дублікату квитанції № 0.0.2469167964.1 від 21.02.2022 року на суму 211,00 грн. не свідчить про сплату судового збору за подачу даного позову до відповідача ОСОБА_1 , оскільки, в призначенні платежу відсутні дані про зазначеного відповідача, а сама копія квитанція не засвідчена належним чином, а відтак не є достатнім доказом на підтвердження сплати позивачем судового збору у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано суду належні докази сплати судового збору за подачу даного позову в 2022 році до відповідача ОСОБА_1 , а тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків для подання суду оригіналу доказу на підтвердження сплати судового збору по даній позовній заяві.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу (представнику) подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду оригінал доказу на підтвердження сплати судового збору за подачу даного позову.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко