Court ruling № 104507281, 16.05.2022, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/949/20

1-р/125/1/22

УХВАЛА

Іменем України

16.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 про скасування арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022), якою було скасовано арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні № 12020020080000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки "Acer", моделі "Aspire ES 1731", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2)багатофункціональний принтер марки "Canon", моделі "MF 231", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз`яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО "Учасники бойових дій Барського району", які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки в ухвалі суду не зазначено, кому саме повернути вказане майно, орган виконання судового рішення просив роз`яснити ухвалу суду у частині визначення особи, якій повернути майно, арешт якого скасовано.

У судове засідання представник заявника та учасники судового провадження не прибули, про судове засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, оскільки усі учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у заяві Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 №125/949/20 (1-в/125/18/2022) слід відмовити, з огляду на таке.

Ухвалою Барського районного судді Вінницької області від 09.03.2022 №125/949/20 (1-кп/125/60/2021) у кримінальному провадженні №12020020080000023 від 17.01.2020 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 17.03.2022.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду кримінального провадження, судом не вирішувалося питання скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді у ході досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та учасники кримінального провадження не ставили питання про скасування будь-яких заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

21.04.2022 Барським районним судом Вінницької області за клопотанням ОСОБА_1 було розглянуто питання скасування арешту у кримінальному провадженні. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 №125/949/20 (1-в/125/18/2022) клопотання було задоволено та постановлено: скасувати арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №12020020080000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки "Acer", моделі "Aspire ES 1731", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2)багато-функціональний принтер марки "Canon", моделі "MF 231", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз`яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО "Учасники бойових дій Барського району", які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № 7157657. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміст ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) викладений у ясній і зрозумілій формі, висновки суду викладені чітко та однозначно, не викликають різних тлумачень, та не можуть викликати труднощі у розумінні. У заяві ж про роз`яснення орган виконання судового рішення просить постановити рішення з питань, що не були предметом судового розгляду, тому у роз`ясненні рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) про скасування арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя