№ 10450507, 02.09.2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

справа №33-20/10 Головуючий у першій інстанції: Сторожук С. M.

категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня п'ятого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим - Віхровим В. В.,

з участю прокурора, Головатого М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора міста Павлоград, внесений на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає у

АДРЕСА_1, -підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду директора Приватного підприємства «ПТС» (код ЄДРПОУ 30597575, м. Павлоград), допустивши до роботи найманих працівників, не оформлював з ними письмовий трудовий договір, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 24 ч. 1 п. 6, 241 КЗпП України, що виявлено під час перевірки державним інспектором праці о 13 год. 00 хв. 02.09.2009.

Прокурор вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної м'якості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не опротестована. Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з'ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 41 КУпАП, санкція якої в редакції Закону від 19.02.2009 передбачає мінімальну межу штрафу для посадових осіб підприємств в сумі 510 гривень.

Таким чином, встановивши, що суддя в порушення ч. 1 ст. 8 КУпАП застосував суперактивність старого закону без передбачених до того частиною другою цієї статті підстав, апеляційний суд знаходить належним згідно з п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування винесеної з істотними порушеннями ст. 7 КУпАП постанови судді та винести нову постанову, по суті, про накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті у чинній на час вчинення триваючого проступку редакції.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора міста Павлоград задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати.

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.