Decision № 104497900, 27.05.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6040/21

Провадження № 2/591/989/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника відповідача Кузнєцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6040/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 16048,17 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2019 року у смт. Недригайлів по вул. Шевченка сталася ДТП за участю автомобілів Sкoda д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль Sкoda отримав механічні пошкодження. Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 42875,83 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія Chevrolet зареєстрована в АТ «СГ «ТАС». 24.03.2021 року вказана страхова компанія здійснила неповне відшкодування шкоди в розмірі 26827,66 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

В судовому засідання представник відповідача проти позову заперечив подав письмовий відзив, в якому позов визнав частково в сумі франшизи в розмірі 950,00 грн. Разом з цим, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Свою позицію мотивує тим, що страхова компанія «СГ «ТАС», яка брала на себе обов`язок з відшкодування шкоди, відповідно до умов договору обов`язкового страхування повинна нести відповідальність перед позивачем у межах ліміту своєї відповідальності, оскільки його відповідальність настає лише за умов недостатності страхової виплати. Згідно відомостей, що містяться в розрахунку суми відшкодування знос транспортного засобу становить 0, а розмір франшизи за полісом 950,00 грн. Оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодовувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору і втрату вартості автомобіля у разі її наявності, то сума, яка підлягає відшкодуванню, становить 950,00 грн.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2021 року прийнято справу до розгляду, призначено судове засідання на 5 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2022 року у зв`язку з залученням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2022 року відкладено розгляд справи у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою до 3 березня 2022 року.

З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.

З 2 травня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2022 року.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «РОВЕЗЕ УКРАЇНА» на праві власності належить автомобіль Sкoda д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10-11).

Між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Церсаніт Трейд» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0197-00513 від 03 липня 2019 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобіля марки Sкoda д.н.з НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми №591/4650/19 від 8 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови ОСОБА_1 19 липня 2019 року о 17 год. 00 хв. в смт Недригайлів по вул. Шевченка при повороті праворуч на вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу знаку 33.2.2 ПДР та не переконався , що це буде безпечним, виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Sкoda д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, автомобілі зазнали механічні ушкодження(а.с.12-13).

22 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.18-19).

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» №СШД0017913 від 22.07.2019 року, страхового акту ПАТ «СК «Українська страхова група» №ДККА-66984 від 30 липня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 42875,83 грн. (а.с.16-17,20-21).

ПАТ СК «УСГ» перерахувала на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім «Соллі-Плюс» страхове відшкодування в розмірі 42875 грн. 83 коп. (а.с.22).

Автомобіль Chevrolet д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно=правової відповідальності наземних транспортних засобів №АО/5393745, який укладений з Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (а.с.51).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування настрахувальника,який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великою Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Оскільки, розмір страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика АТ «Страхова група «ТАС», то саме на останню покладено обов`язок з відшкодування шкоди.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,, страхувальником або особою, відповідальною за завдання збитків, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з відомостей, що містяться в розрахунку суми страхового відшкодування від 30 липня 2019 року, знос транспортного засобу становить 0, а розмір франшизи за полісом №АО/5393745 становить 950,00 грн.

Оскільки, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодовувати потерпілому лише вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 950,00 грн. В іншій частині позовних вимог належить відмовити з огляду на те, що розмір страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика АТ «Страхова група «ТАС».

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог (6% від 2270,00 грн.) 136,20 грн.

Відповідач ставить питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

6 жовтня 2021 року між адвокатом Кузнєцовим А.С. та ОСОБА_1 укладено договір №2021-06/10 про надання правової допомоги (а.с.52).

В договорі вказана фіксований розмір вартості послуг в сумі 6000,00 грн.

Згідно квитанції №14А6-Е6Т8-МЕНК-1388 від 6 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 сплачено адвокату Кузнєцову А.С. 6000,00 грн. за надані юридичні послуги (а.с.54).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, відсутність заперечень з боку позивача дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Выдповыдач будь-яких заперечень щодо розмыру витрат на правничу допомогу не висловлював.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Однак, оскільки позовні вимоги частково задоволені, то стягненню підлягає сума витрат на правничу допомогу пропорційно до вимог, в задоволенні яких відмовлено. Тобто, в розмірі 5640,00 грн. (94% від 6000,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 950 грн. 00 коп. та 136 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, літ. А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65.

Повне рішення виготовлено 23 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова