Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення судового збору
27.05.2022м. СумиСправа № 920/265/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької Вікторії Леонідівни, розглянувши клопотання позивача, викладене в пункті 4 прохальної частини позову (вх №884 від 23.05.2022), про повернення судового збору у справі №920/265/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537),
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),
про стягнення 407 991,31 грн
УСТАНОВИВ:
23.05.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 407991,31 грн заборгованості за спожиту електричну енергію на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», а також 6119,87 грн витрат зі сплати судового збору на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» та повернути ТОВ «Енера Суми» надміру сплачений судовий збір в сумі 27 грн 26 коп. на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк».
Ухвалою від 25.05.2022 у справі №920/265/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/265/22; справу №920/265/22 визнано малозначною; задоволено клопотання позивача, викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.
Водночас, у пункті 4 прохальної частини позову позивач просить повернути ТОВ «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537) на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» надмірно сплачений судовий збір в сумі 27,26 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач у позові просить стягнути 407991,31 грн заборгованості, а тому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за зазначену позовну вимогу мав сплатити 1,5 відсотка ціни позову, що складає 6119,87 грн.
Разом з тим, як доказ сплати судового збору позивач до позовної заяви додав платіжне доручення від 16.02.2022 №2699 на суму 6147,13 грн.
Таким чином, відповідачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (6147,13 грн 6119,87 грн = 27,26 грн надлишково сплачено).
Отже, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу підлягає поверненню 27,26 грн судового збору, як судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.02.2022 №2699 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.
Оригінал ухвали Господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 , ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1.Задовольнити клопотання позивача, викладене в п. 4 прохальної частини позову, про повернення надлишково сплаченого судового збору (вх №884 від 23.05.2022) у справі №920/265/22.
2.Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537) на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» 27,26 грн (двадцять сім грн 26 коп.) судового збору, як судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 16.02.2022 №2699 в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оригінал зазначеного платіжного доручення міститься у матеріалах справи №920/265/22.
3.Оригінал ухвали надіслати позивачу.
4.Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537) на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» 27,26 грн (двадцять сім грн 26 коп.) судового збору, як судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 16.02.2022 №2699 в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за подання позову у справі №920/265/22.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 27.05.2022, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно з ст. 255 ГПК України.
СуддяВ.Л. Котельницька
The court decision No. 104496973, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.05.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 920/265/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: