Decision № 1044949, 18.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р. Справа № 37/235-07

вх. № 7804/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Склярова В. В. за посвідченням № 59 від 14.05.2007 р., позивача - Дуднік В.І. за довіреністю від 23.01.2007 року, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків  

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1082,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1082,64 грн. основної заборгованості станом на 01.06.2007 року за договором № 19-В1158 від 01.06.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2007 р. за вх. № 18857, надав уточнення позовних вимог по справі, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача 82, 64 грн. станом на 04.07.2007 року, оскільки відповідачем 01.06.2007 року була сплачено заборгованість у розмірі 1000,00 грн. Дані уточнення позовних вимог господарським судом до розгляду не приймаються, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 19-В1158 від 01.06.2004 року про надання послуг по спостереженню за станом та технічне обслуговування сигналізації.

Згідно п. 2.1. даного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по здійсненню заходів по спостереженню за станом та технічним обслуговуванням сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.2. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа кожного місяця, на підставі рахунків, які надсилаються відповідачу до 10 числа щомісячно.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2007 року у розмірі 1082,64 грн.

Відповідачем після подання позову прокурором 16.06.2007 року було сплачено 1000,00 грн. за вказані послуги відповідно до банківської виписки про часткову сплату заборгованості, що є підставою для припинення провадження по справі в частині стягнення 1000,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі 82,64 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82,64 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 22, 44, 49, 75, 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В прийнятті до розгляду уточнення позовних вимог позивача відмовити.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Інд. код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, розрахунковий рахунок № 26004014014 в банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607) - 82,64 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Інд. код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Інд. код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. припинити.

Суддя Доленчук Д. О.