Court ruling № 104491981, 26.05.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2-9859/10

Провадження № 6/522/215/22

У Х В А Л А

26 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-9859/10 від 01.11.2010 року, а саме щодо стягнення заборгованості та звернення на предмет застави Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІЛОН» - завантажувача електричного Балкнар Рекород ДВ 2001 року, пінобетонозмішувач у кількості семи одиниць 2008 року випуску на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»; щодо стягнення заборгованості та звернення на предмет застави ТОВ «ЛОРАМ» - завантажувача електричного Балкнар Рекород ДВ 1792, 1997 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Зазначили про розгляд заяви без присутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Сторони в судове засідання не з`явились, викликані.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

01 листопада 2010 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-9859/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон, ТОВ „Лорам про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено частково та було стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в особі Одеської філії АБ Укргазбанк загальну суму заборгованості по кредитному договору № 13-08/Р від 13.08.2008 р. в розмірі 34 101,88 (тридцять чотири тисячі сто один дол. США 88 центів) доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення та 63 131,68 (шістдесят три тисячі сто тридцять одна грн. 68 коп.) гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13-08/Р від 13.08.2008 р. звернуто стягнення на предмет застави в частині що складає розмір заборгованості. Також з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь банку було стягнуто судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

14 березня 2011 року по вказаній справі судом представнику позивача був виданий виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 59).

26 березня 2013 року від представника АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року видано представнику ПАТ АБ «Укргазбанк`дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9859/10.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року роз`яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон, ТОВ „Лорам про стягнення заборгованості та стягнення звернення на предмет застави в частині порядку звернення стягнення на предмет застави, а саме, що за рішенням суду підлягає звернення стягнення на наступне майно: завантажувач електричний Балканар, 2001 року випуску, пінобетонозмішувач у кількості семи одиниць 2008 року випуску, що належить відповідачу ТОВ „Ерілон а також на завантажувач Балканар Рекорд ДВ 1792, 1997 року випуску, що належить відповідачу ТОВ „Лорам.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За правилами частинами 1, 2 статті 58 ЦПК (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), належними єдокази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заявник посилається на листи з якими представник звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо звернення державним виконавцем до суду з метою отримання дублікату виконавчого документу, як на доказ того, що виконавчі листи втрачені.

З даних листів вбачається наступний текст « 29.07.2021 року на адресу Одеської обласної дирекції надійшла відповідь на скаргу від 24.06.2021 року з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області в якій було повідомлено наступне, що в Першому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі перебуває виконавче провадження АСВП № 62054958 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9859/10, виданого від 05.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення заборгованості та звернення на предмет застави Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРАМ» код ЄДРПОУ 35992945 завантажувача еклектичного Балкнар Рекород ДВ 1792, 1997 року на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Станом на липень 2021 року у відділі відсутня інформація щодо місця перебування вищевказаного виконавчого документу та у зв`язку з чим, державним виконавцем на адресу Малиновського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дублікату виконавчого документу».

Так, заявником не додано до матеріалів справи доказів звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області з вищезазначеною скаргою та самої відповіді Управління від 24.06.2021 року на яку посилається представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у своєму клопотанні адресованому до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, слід зазначити, що дійсно до Приморського районного суду м. Одеси звертався державний виконавець з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.

Однак, ухвалами суду від 09.07.2021 року та 04.10.2021 року відповідні заяви представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа повернуті без розгляду заявнику, що також не дає підстав вважати, що виконавчі листи були втрачені, оскільки судом відповідна заява по суті не розглядалась.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа по вказаній справі.

Також оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був поновлений судом, це є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-9859/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеський апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.