Court ruling № 104482, 13.07.2006, Odesa Regional Court of Appeal

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 4527\2006р. Головуючий 1-й інстанції

Категорія 32 Плавич І.В.

Доповідач Панасенков В.О. УХВАЛА

2006 року липня 13 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Ступакова О.А, Станкевича В.А., при секретарі: Бондаренко Н.В.

за участю ОСОБА_1, представника ЗАТ КБ "Приватбанк" Челака Г.П., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2003 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановила:

20 березня 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більш 20 років, так як має інше постійне місце проживання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одесі від 09 квітня 2003 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язав паспортне відділення Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти його з реєстрації.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

17 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилаючись на те, що вона є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2005 року, але не була притягнута до участі у справі. Крім того, 18 серпня 2005 року вона продала спірну квартиру ОСОБА_6, який уклав договір іпотеки з ЗАТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з

Справа № 22-4527\06 Категорія: 32

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ЗАТ КБ "Приватбанк" Челака Г.П., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участь у справі у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України.

Тому законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Цей висновок також відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року (з відповідними змінами), викладеними у п. п. 5, б, 11,13 постанови.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 гривень.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави (отримувач: державне підприємство "Судовий інформаційний центр" код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26001014180002, банк: ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів МФО 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя

Справа № 22-4527\0б

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Категорія: 32