Court ruling № 104481667, 26.05.2022, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/3796/22

Провадження №1-кс/463/2564/22

У Х В А Л А

про арешт майна

26 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчогов особливоважливих справахпершого відділуУправління з досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддями,Головного слідчогоуправління Державногобюро розслідувань ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромдругого відділупроцесуального керівництваПершого управлінняорганізації іпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях органівДержавного бюророзслідувань Департаментуорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняморганів Державногобюро розслідувань,нагляду зайого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженняхОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_4 ,про арешт майна, -

встановив:

слідчий, в рамках кримінального провадження №62022000000000271 від 17.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передба ченого ч.2 ст.367 КК України, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступне нерухоме майно:

- 1/3 частка квартири загальною площею 48,24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30816599, номер запису 472 в книзі: 285П-472);

- квартира загальною площею 56,42 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9470390, номер запису 135 в книзі: 155П-135).

Клопотання обґрунтовує тим, що Наказом Директора Державного бюро розслідувань від 15.03.2022 №124ДСК визначено місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на період дії воєнного стану в Україні Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області діяла протиправна схема з ввезення на митну територію країни в режимі імпорту з ухиленням від сплати податків, митних платежів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, які окремими суб`єктами господарювання в інтересах власного збагачення перероблювались, реалізовувались через власні автомобільні заправні станції.

Одним з таких суб`єктів господарювання було ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), яке згідно наявних у слідства даних входило до сфери впливу проросійського, антиукраїнського політика ОСОБА_6

ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267) протягом 2017-2018 років на митну територію України в режимі імпорту в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввозився іноземний товар за описом «газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловин в Угорщині, не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2709001000.

Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, протягом 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовим митним деклараціям типу ІМ 40 ДТ, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (код ЄДРПОУ 34197267), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (легкий, середній дистилят), не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ коду товару згідно з УКТ ЗЕД 2709001000 (газовий конденсат природний).

Ураховуючи викладене, службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ сум акцизного податку в розмірі 1623023,94 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1012470,57 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 2 635 494, 51 грн.

25.04.2022 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у провадженні пред`явлено цивільний позов до підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_5 наявне право приватної власності на наступні об`єкти нерухомості: 1/3 частка квартири загальною площею 48,24кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30816599, номер запису 472 в книзі: 285П-472); квартира, загальною площею 56,42 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9470390, номер запису 135 в книзі: 155П-135).

Ураховуючи необхідність відшкодування матеріальних збитків, завданих злочинною недбалістю ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, заборонивши його відчужувати, тому просить клопотання задовольнити.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання просить проводити без повідомлення власника вказаного майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000271 від 17.05.2022, яке виділено із кримінального провадження №42021000000000261 від 01.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

25.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1-2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурором у кримінальному провадженні №62022000000000271 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , обґрунтованість розміру якого підтверджується висновком експерта.

Згідно з Інформаційними довідками №301230943 та №301230944 від 18.04.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна фізичній особі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_1 , які відповідають даті народження та РНОКПП підозрюваної ОСОБА_5 , належить на праві приватної власності 1/3 частка квартири, загальною площею 48,24 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30816599, номер запису 472 в книзі: 285П-472); а також квартира, загальною площею 56,42 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9470390, номер запису 135 в книзі: 155П-135).

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно належить на праві власності підозрюваній, до якої пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні, обґрунтованість розміру якого підтверджується висновком експерта, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту на це майно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати наступне нерухоме майно:

- 1/3 частку квартири, загальною площею 48,24 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30816599, номер запису 472 в книзі: 285П-472);

- квартиру, загальною площею 56,42 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9470390, номер запису 135 в книзі: 155П-135).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1