Court ruling № 104476516, 24.05.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2022 Справа № 914/4095/21

За позовом: Іноземного підприємства «МАЛАХІТ», м. Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЯ КОМПАНІ», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ», м. Харків

про стягнення 5 038 275,00 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: Шегинський Р.А.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Іноземним підприємством «МАЛАХІТ» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІЯ КОМПАНІ» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» про стягнення 5 038 275,00 грн.

В межах розгляду справи, 28.02.2022 відповідачем-2 подано клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

В судове засідання 24.05.2022 представник позивача з`явився. На виконання вимог ухвали суду від 10.05.2022 надав суду для огляду оригінали договору поруки від 06.05.2016 та протокол №2 загальних зборів учасників від 05.05.2016. Крім того, зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав клопотання від 22.05.2022 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» від 28.02.2022 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» вважає, що надані ІП "Малахіт" договір поруки від 06.05.2016 та протокол №2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 були сфальсифіковані з метою ініціювання штучного спору, оскільки згідно положень спірного договору поруки, останній складено в двох примірниках, однак в бухгалтерській документації відповідача-2 як договір поруки від 06.05.2016 так і протокол №2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 відсутні.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, відповідачем-2 не надано жодного доказу, який міг би спростовувати дійсне підписання спірних документів договору поруки від 06.05.2016 та протоколу №2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 у інший час, ніж зазначений на вказаних документах, чи які б свідчили про їх можливу фальсифікацію. Аргументи, викладені у клопотанні про призначення експертизи грунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для призначення судової експертизи в межах даної справи. Задоволення зазначеного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду судової справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 05.04.2022 суд вирішив продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Беручи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження в даній справі, суд з врахуванням думки представника позивача, котрий не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.06.2022 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам: за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.