Decision № 10447516, 19.07.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.10           Справа № 16/74-10.

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП «Промсервіс», м. Суми

до відповідача: Виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми

про стягнення 2232,10 грн.

СУДДЯ          Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Сіденко Л.В.

від відповідача : не з’явився

За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 2232,10 грн. відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 153/6443 від 24.12.2009р., укладеного між сторонами даного спору, в тому числі: 2132,84 грн. – основного боргу, 12,59 грн. 3% річних, 86,67 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

14.07.2010р. позивач подав заяву, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки відповідачем після порушення провадження у даній справі було перераховано 22.06.2010р. на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 2132,84 грн. і позивач просить стягнути з відповідача 12,59 грн. - 3% річних, 86,67 грн. - пені та судові витрати., а в іншій частині провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив,тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року між позивачем (продавцем)та відповідачем ( покупцем) був укладений договір купівлі-продажу природного газу ( на промислові потреби) № 153/6443.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору продавець( позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу, на умовах цього договору.

Відповідно до п.6.1 вищезазначеного договору оплата за природний газ проводиться покупцем ( відповідачем) виключно грошовими коштами в розмірі 100% від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 25 числа місяця попереднього місяцю поставки газу на підставі даного договору на розрахунковий рахунок продавця ( позивача).

Відповідно до п.6.2 цього договору остаточна оплата здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку виставленого продавцем ( позивачем).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач поставив відповідачу природний газ загальним обсягом 0,849 куб.м на суму 2132,84 грн.

Факт отримання відповідачем природного газу підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання-передачі обсягів природного газу від 30.03.2010р., підписаними сторонами. Однак, відповідач розрахунки з позивачем на час звернення останнього з позовом до суду не здійснив, про що свідчать матеріали справи .

14.07.2010р. позивач подав заяву, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки відповідачем після порушення провадження у даній справі було перераховано 22.06.2010р. на розрахунковий рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 2132,84 грн. і позивач просить стягнути з відповідача 12,59 грн. - 3% річних, 86,67 грн. - пені та судові витрати., а в іншій частині припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України .

Отже судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий природний газ відсутня. Таким чином., провадження у справі в частині стягнення 2132,84 грн. основного боргу припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 86,67 грн. за прострочення платежу , оскільки пеня в сумі 86,67 грн. нарахована згідно умов п.7.1 договору від 24.12.2009р. № 153/6443 в межах строку позовної давності , тому підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 12,59 грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В частині стягнення 2132,84 грн. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс» ( 40000, м.Суми, вул. Соборна,29Д, ІПН 211231218193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП «Промсервіс»( 40024, м.Суми, вул. СКД,24, код 36066710) 12,59 грн. 3% річних, 86,67 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2010р.

З оригіналом згідно

помічник судді Л.М.Сорока

Суддя