Decision № 104472873, 26.05.2022, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/1456/22

Провадження № 2-а/750/39/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Олефіренко Е. О., представника позивачки адвоката Максак Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом про скасування винесених Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Чернігівської міської ради (далі відповідач) припису від 28.01.2022 № 5 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанови від 03.02.2022 № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 18842 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на відсутність підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фактично не здійснювала реконструкцію отриманого в суборенду нежилого приміщення, а провела в ньому лише незначні поточні ремонтні роботи, які полягали у переклеюванні шпалер і встановленні тимчасової перегородки, а сам факт зміни функціонального призначення та використання приміщення під перукарню не є достатньою ознакою здійснення його реконструкції.

Ухвалою судді від 22.02.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо оскарження припису від 28.01.2022 № 5; в частині вимог про скасування постанови від 03.02.2022 № 3 по справі про адміністративне правопорушення відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивачки пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Додатково просила відшкодувати понесені судові витрати та повідомила про надання доказів їх фактичного здійснення після ухвалення судом рішення, у встановлений процесуальним законодавством строк.

Представник відповідача не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. У надісланому суду відзиві на позовну заяву вказала про невизнання позову з тих підстав, що позивачкою здійснено незаконну реконструкцію частини суборендованого адміністративного приміщення з метою його використання в якості перукарні.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.10.2021 позивачка отримала в суборенду нежитлове приміщення площею 45.5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для використання за будь-яким цільовим призначенням (а.с. 31-34).

За результатами позапланової перевірки, 16.11.2021 відповідачем складено акт, протокол і припис за № 20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими встановлено здійснення позивачкою будівельних робіт з реконструкції частини суборендованого нежилого приміщення під перукарню, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вчинених щодо об`єктів з незначними наслідками. Постановою відповідача від 22.11.2021 № 11 на позивачку накладено адміністративне стягнення за частиною п`ятою статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с. 8-16).

28.01.2022 відповідачем проведено перевірку виконання позивачкою вимог припису від 16.11.2021 № 20 і встановлено його невиконання. Про це 28.01.2022 відповідачем складено акт, протокол і припис за № 5, яким позивачку зобов`язано виконати вимогу припису від 16.11.2021 № 20 (а.с. 21-27).

Постановою відповідача від 03.02.2022 № 3 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 18842 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (а.с. 29).

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд констатує, що позивачка оскаржувала в судовому порядку постанову відповідача від 22.11.2021 № 11 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 96 КУпАП, при цьому рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2022, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено, а саму постанову залишено в силі.

Таким чином, вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП, яке полягає у виконанні будівельних робіт з реконструкції частини суборендованого адміністративного приміщення під перукарню, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вчинених щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) є доведеним у судовому порядку, а тому не підлягає доказуванню в межах цієї справи.

Згідно з частиною першою статті 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у відповідача були законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев