Court ruling № 104462849, 25.05.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

про повернення заяви

25.05.2022

м.Одеса

Справа № 522/5887/22

Провадження № 2-з/522/186/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Дінеро», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. Позивач просить суд визнати виконавчий напис від 23.09.2021 за № 29037 таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем судовий збір за подання заяви не сплачено. Просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.09.2017 (справа № 6-185цс17).

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільняються споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не поширюється на спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно зч.9ст.153ЦПК Українисуд,встановивши,що заявупро забезпеченняпозову поданобез додержаннявимог статті151цього Кодексу,повертає їїзаявнику,про щопостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема