log in
ENG
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "11" жовтня 2007 р. | Справа № 5/2299 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Брагіної Я.В. судді за участю представників сторін від позивача Мазуренко Т.В. - дов. від 21.05.07р. від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир) до Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Романів) про стягнення 2901,59 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2901,59 грн. боргу за отриманий товар, з яких 2789,77 грн. - сума основного боргу, 78,11 грн. - інфляційні нарахування та 33,71 грн. - 3% річних. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ: Згідно усної домовленості між сторонами, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 3049,77 грн., що підтверджується видатковими накладними №ГЛВ-009848/0103284/ від 13.03.07р. на суму 1811,68 грн. та №ГЛВ-009839/0103285/ від 13.03.07р. на суму 1238,09 грн. (а.с. 6, 8). Розрахунок за отриманий товар відповідач повинен був здійснити по накладній №ГЛВ-009848/0103284/ до 13.03.07р., а по накладній №ГЛВ-009839/0103285/ - до 21.03.07р., про що зазначено в вищевказаних видаткових накладних. Проте, до вищезазначеного терміну відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, сплативши позивачеві 260,00 грн. по накладній №ГЛВ-009848/0103284/ від 13.03.07р., про що свідчать платіжні доручення №36/361 від 16.05.07р., №233/366 від 24.05.07р., №252/370 від 31.05.07р. та №96/380 від 13.06.07р. Тому станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахувався борг перед позивачем в сумі 2789,77 грн. (3049,77 грн. - 260,00 грн.). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" в частині стягнення основного боргу в сумі 2789,77 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33,71 грн. 3% річних та 78,11 грн. інфляційних. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м. Житомир, вул. Гречка, 11, кв. 76 та м. Житомир, вул. Льонкова, 12, код ЄДРПОУ 30620802 - 2789,77 грн. - основного боргу; - 33,71 грн. - 3% річних; - 78,11 грн. - інфляційних; - 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.
|
