Court ruling № 104456301, 23.05.2022, Karlivka District Court of Poltava Oblast

23.05.2022

єдиний унікальний номер справи 531/838/22

номер провадження 2/531/304/22

У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Владислав Сергійович, про скасування договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду надійшла заява адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ланнівська МТС» про скасування договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки.

Заява обгрунтована тим, що у вказаній справі необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 5421681000:00:003:2204, яка розташована на території Ланнівської сільської ради, оскільки це дозволить уникнути можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечить можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні.

Згідно положеньст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позовута матеріали справи №531/838/22, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 149 ЦПК Українисуд, за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістомст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки площею 2,0га,кадастровий №5321610100:50:005:0507,отриманої увласність,відповідно додоговору купівлі-продажу, ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та якийпередав їїу орендуТОВ «ЛаннівськаМТС»,що здійснюєгосподарську діяльністьщодо вирощуваннязернових культур,тому накладенняарешту навказану земельнуділянку є співмірним та не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157ЦПКУкраїни особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151,153,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5321681000:00:003:2204, яка розташована на території Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом заборони її відчуження, передачі у заставу, оренду, суборенду, емфітевзіс, користування іншим особам, до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Черняєва